替醉駕官員“保密”讓人浮想聯翩

酒精測試結果超出醉駕標准兩倍多，檢察院提議判刑兩個月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。近日，這一發生在深圳市龍崗區坪地街道辦官員莫王鬆身上的故事，成為全國輿論焦點。記者獲知，龍崗區人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開此案判決書。(《中國青年報》6月19日)

 

依據我國刑事訴訟法的規定，人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關國家秘密或者個人隱私以及未成年人犯罪的案件，不公開審理﹔涉及商業秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。而宣告判決，一律公開進行。即使那些不公開審理的刑事案件，其判決書也應當公開，在法律上沒有任何秘密可言，我國現行法律中根本不存在所謂“涉密”判決書。這在最高人民法院發布的《關於司法公開的六項規定》中做了具體規定和重申。

 

既然如此，龍崗區法院為何還以“涉密”為由拒絕公開莫王鬆醉駕案的一審判決書呢？我就隻能調動邏輯推理能力，來努力挖掘“涉密”判決書背后的“秘密”。

 

一是認定事實避重就輕。從目前報道看，被告人聲稱隻有100米，法院解釋為莫王鬆醉駕“駕駛距離不遠”。據稱判決書中認定，從被告人飲酒酒店的位置到被交警查獲地點之間的距離是1公裡，醉駕1公裡能否認定為“距離不遠”、“情節顯著輕微”，可能連法官自己都無法說服自己，而一旦公開判決書必然引起社會各界廣泛質疑，因此隻好“保密”。

 

二是判決書說理欠缺，難以自圓其說。無法依據刑法關於危險駕駛罪的規定，將莫王鬆的罪狀與判決結果正確地聯結起來，形成一個完整的邏輯鏈條。用龍崗法院研究室主任何爾海的話說，就是“單看判決書很容易讓公眾‘不明就裡’，引起懷疑”。

 

三是故意重罪輕判，枉法裁判。其實這點在立法過程中就有人提出過，即能否對公務員網開一面，因為一旦判刑就會被開除公職和黨籍，損失過大。龍崗法院所謂“一些考慮因素”不過如此。當然，背后也不排除有關領導說情、被告人請客送禮及其他一些特殊因素。

 

四是“同案不同判”。“醉駕入刑”一年多來，我相信在深圳各基層法院甚至龍崗法院，都有一些因醉駕被判刑的案例，其中也不乏醉酒程度及醉駕情節與莫王鬆相同或相近的案件，而其他一些類似案件並沒有被免刑責，而是判處了數個月的實刑。一旦公開莫王鬆醉駕案的判決書，就讓公眾看到了法院的“同案不同判”，司法公正性就會遭到強烈質疑。

 

要避免上述各種“秘密”暴露后給法院、法官和司法帶來的巨大危害，相關法院隻能拼命“捂住”，不讓一審判決書公之於眾。孰不知欲蓋彌彰，越是刻意遮掩，越是說明自己“做賊心虛”。在法律上根本不存在的“秘密”，隻能被公眾歸入見不得人的“私下交易”。（柯杰）