台報：謝長廷重大挫敗 民進黨轉型烏雲密布

【環球網綜合報道】台灣《聯合報》發表社論稱，民進黨決定採用“中國事務委員會”的名稱，並由黨主席蘇貞昌自兼召集人。這不僅是謝長廷的重大挫敗，也使民進黨的轉型憧憬布滿烏雲。

此文試回溯謝長廷論述理路的演變，來探討民進黨轉型工程的困境：

2000年7月，謝長廷一方面主張“高雄與廈門是一個國家的兩個城市”（這其實是“一中各表”與“一國兩區”），另一方面又稱“憲法一中”（可解讀為“反台獨”或“非台獨”）﹔這兩點可視為謝長廷現持兩岸論述的“原型”，也是他迄今施展得最開闊與均衡的架構。倘若以此一“原型”為准據，在“憲法一中”之下，“一中各表”即為理所當然的演繹，亦無反對“九二共識”之理。

但是，“獨派”不容謝長廷承認“一中”，反扑力道甚大﹔又由於“九二共識”涉及“一中（各表）”，因而亦不容他承認“九二共識”。於是，謝長廷開始東挖西補：他說，1992年“沒有九二共識”這“四個字”，所以他不承認“九二共識”﹔但他又承認有“九二年會談精神”，卻稱這個“精神”不是“九二共識”，而竟然是他在會談二十年后所發明的“憲法共識”。這簡直是讓岳飛跑到三國時代去打張飛，謝長廷被“獨派”圍剿，堪謂已至慌不擇路的地步。

謝長廷以“憲法共識”為敲門磚，卻對“一中憲法”閃爍其詞。他明明主張“憲法共識”與“憲法各表”，卻竟諱言“一中憲法”或“憲法一中”，甚至否認“一中各表”，處處皆在避諱“一中”架構﹔但若違離了“中華民國憲法”的“一中”架構，亦即違離了前述的“原型”，請問謝長廷所說的“憲法”是哪一部“憲法”？而謝長廷所指的“中華民國”又是什麼“中華民國”？

“獨派”的氣焰壓倒謝長廷的“憲法共識”。有人根本否定“中華民國憲法”，而主張民進黨的目標是“正名制憲”﹔另有人說，《台灣前途決議文》只是主張“台灣這個主權獨立的國家，可以使用中華民國這個名字”而已，並無“一中各表”的意思。也就是說，這類的說法皆主張，民進黨的“底線”應當否認任何的“一中架構”，否認“一中憲法”，否認“一中各表”，亦否認“一個中國是中華民國”﹔這也就逼使謝長廷試圖跳離2000年7月他自己提出的“原型”，但倘若跳離“一中憲法?一中各表”的“原型”，謝長廷的論述與其它“借殼上市”的“台獨”論述有何差異？

兩岸正在“紀念九二共識二十周年”，且“九二共識”也已正式載入中共十八大政治報告﹔謝長廷自知陷入困境，於是他主張民進黨應對“九二年會談精神”給一個說法，亦即想要轉一個彎來接受“九二共識”。

“九二共識”或“九二年會談精神”，對台灣而言，就是“根據一中憲法的一中各表”﹔對北京而言，即是“（兩岸）雙方承認隻有一個中國，但同意對其定義不同。”所以，謝長廷如果否定“一中憲法”，當然即應否定“九二共識”﹔反之，倘若承認“一中憲法”，即無否定“九二共識”的道理，因為“一中憲法”的必然政策選擇即是“一中各表”。然而，謝長廷卻陷於自我矛盾之中，又要主張“憲法共識”，又要否定“憲法一中”，這難道是周伯通的左右互搏之術？

謝長廷若要引導民進黨轉型，第一步應當回到2000年7月他的“憲法一中”原型。他或許仍可不承認“九二共識”這“四個字”，但他必須接受“九二年會談精神”在兩岸存有“一中各表”或“各表一中”的“共識”，在台灣則是“根據一中憲法的一中各表”。非如此，不能言轉型﹔非如此，不能破解民進黨兩岸策的困境。至於“九二共識”這“四個字”怎麼辦？謝長廷或許可以說，我不承認當年有“這四個字”，但如果你們在后來要稱它“九二共識”，我雖不滿意，但也可以接受。不妨比照ＥＣＦＡ，由“喪權辱國”，轉到“概括承受”即可。

再者，謝長廷說，民進黨必須將“三個決議文”加以整合﹔其實不止如此，除了“三個決議文”以外，別忘了還有“台獨黨綱”。民進黨必須做到“一綱三文”的“整合”，轉型工程才算大功告成。

總之，若違離“一中憲法”的主軸，民進黨整個轉型工程即失去准據，而必將再淪為又一形態的“借殼上市”。因為，若無“一中憲法”，即不可能有“憲法共識”，遑論“憲法各表”﹔反之，若有“一中憲法”，則“九二共識”的“一中各表”即是應然與實然的歸趨，也就不必且不應否認“九二共識”。或者，民進黨可以不承認“九二共識”這“四個字”，但必須承認，“根據一中憲法的一中各表”，是台灣兩岸政策的最佳選擇，此即“九二年會談精神”的台灣觀點。

然而，俱往矣。民進黨決定採用“中國事務委員會”的名稱，且將謝長廷推下舞台，在“一邊一國”的思維架構下，自然難有“一中憲法”的空間﹔回頭看謝長廷的“調酒行”，一下子注入“憲法一中”，一下子倒出“一中憲法”，但最后仍是調出一杯苦酒，留給自己孤影獨酌。這是謝長廷的苦果，也是民進黨的宿命。