喻中：公知批判切莫傷了社會

公共知識分子普遍喜歡批判現實。有一個頗具代表性的公共知識分子在某處做演講，從頭到尾都是在揶揄、嘲諷現行體制。聽了那些俏皮而尖刻的話，當然有人喝彩，覺得很過癮。但也有聽眾提出了不同意見：“你說這些有什麼用？”演講者解釋說：“知識分子的一個基本職能就是批判現實，通過批判現實推動社會的進步。”

我願意相信這樣的解釋是出於真誠。的確，很多公共知識分子都有嫉惡如仇的品質。他們的批判有某種道義上的依據，並贏得了一些輿論的支持。知識分子的批判類似於查毒軟件，有助於發現一個時代的病症或毒瘤，有助於形成一個更加健全的社會。正是在這個意義上，我們需要公共知識分子的批判。

但我們也要看到，公共知識分子的批判可能產生積極的效果，也可能造成消極的后果。社會肌體、政治肌體上有毒瘤、有病變，確實應把它暴露在陽光下。但是，批判的利刃應當對准病變的部分，不必把整個軀體劃得傷痕累累。更重要的是，何處是真正的病變部分，還需仔細甄別。某個部位，看上去像出現了病變，但放在水裡洗一洗才發現，原來只是健康肌體上的泥垢。因此，公共知識分子的批判，必須找准批判對象。

此外，公共知識分子的批判還有一個潛在風險不可不察：他們手持批判的利刃，不加甄別的批判有可能劃傷整個共同體對於本土秩序的信心。事實上，既有的社會秩序、政治秩序都是在歷史過程中自然形成的。如果整個共同體對已經形成的秩序都懷有足夠的信心，那麼，大家就可能齊心協力地抑制某些病變﹔然而，如果大家對未來、共同體都沒有信心，就可能逐漸走向衰敗。在這樣的語境下，公共知識分子的批判就可能異化成為一個不祥的預言。

諾貝爾文學獎獲得者馬爾克斯1970年曾在委內瑞拉做過一個演講，他講到一個故事，或可引用於此。他說：從前，一個很小的村裡住著個老太太。一天，她一臉愁容地端來早飯，告訴孩子們：“一早起來，我總覺得村裡會有大難。”隨后她的孩子和其他孩子打球輸了，解釋說他媽一早起來說村裡會有大難，所以心慌。接下來這個“有大難”的說法，開始傳給了賣肉的，賣肉的人則將這一消息告訴所有前來買肉的人。就這樣，一傳十，十傳百，謠言越傳越廣。后來，村裡人什麼都不干了，就等著出事。

下午兩點，天一如既往的熱。突然有人說：“瞧，天真熱！”“這個點兒，沒這麼熱過！”“就是，沒這麼熱。”再后來，人們越來越緊張，萬念俱灰，想走又不敢走。接著，有個人帶頭把家具、孩子、牲口通通裝上車准備離開。隨后，全村都開始收拾離開。剩最后一撥人，決定一把火燒掉房子。整個情景像是一場戰亂。人群中，那個有預感的老太太說：“我就說會有大難，還說我瘋了！”

這個故事可作多種解讀，把老太太的不祥預言用來影射公共知識分子的批判意識並不恰當。但是，如果公共知識分子的批判利刃過度傷害了“村裡人”對“村庄”的信心，那麼，他們與這個故事中的老太太，難道就沒有任何相似之處嗎？(作者是首都經濟貿易大學法學院院長、教授)