李開盛：朝核問題不能全指望中國

面對箭在弦上的朝鮮第三次核試，相關國家特別是韓國都希望中國能夠向朝鮮施壓，指望中國出面阻止朝鮮核試。韓國《中央日報》的一篇文章甚至用了這樣的標題《朝核問題的答案在中國》。

這也是韓國歷來處理朝核問題的方式，即一方面以美韓同盟為后盾，另一方面卻對中國施加外交上的壓力，寄希望於通過中國施壓朝鮮來解決問題。如果中國沒有或不能做到，就流露出一種怨望和不滿的情緒。這種情緒固然有其可理解之處，但正是在這種情緒主導之下，韓國沒有注意到中美韓間在朝核問題上的利益異同，忽視了朝核問題的症結所在。它指望中國再多，也會無濟於事。

在朝核問題中，一般認為朝鮮是一方，美韓是一方，中國則作為兩方間的協調者，並有時由於與朝鮮的傳統、現實緊密關系被看成是朝鮮的“盟友”。但實際上，中韓兩國在朝核問題上的利益最為一致，而與朝鮮、美國的利益相差較遠。

中美韓都主張朝鮮棄核。但客觀地看，中韓的棄核主張最為“實心實意”，而美國則多少有點“三心二意”。這是因為，朝鮮擁核必須導致半島局勢緊張，這對一心構筑和平、穩定周邊國際環境的中國是極為不利的，為此可能會受到致命核威脅的韓國當然也極力反對。但對美國來說，朝核問題卻是有利有弊的雙刃劍。不利之處是朝鮮的核武器會對美國駐韓軍隊造成威脅並有可能成為核材料和技術向恐怖分子擴散的根源。好處則是這樣一個挑舋的朝鮮為美國堅持其在東亞的軍事存在提供了充分的理由，並由此強化韓國、日本與美國的同盟。正因為如此，美國雖然反對朝鮮擁核，但對於朝鮮提出的終結半島戰爭狀態、實現美朝關系正常化等棄核條件採取了敷衍的態度。

如果回顧以前朝核問題的發展歷程，可以發現正是美朝共同促成了問題的持續與惡化。一方面是執意通過發展核武來挑舋國際社會，另一方面是利用事件另有所圖。正因如此，中國固然可以對朝鮮施加一定的影響，但朝核問題的解決顯然不能隻靠中國。特別是美國，應該承擔起相應的責任。

客觀而言，制止朝鮮的擁核企圖有兩種途徑。一是“大棒”，即國際社會施加足夠大的壓力，以致於朝鮮發展核武器就不能生存﹔二是“胡蘿卜”，即終結半島戰爭狀態、給朝鮮以安全保証和各種援助。在不同的手段中，中國所能發揮的作用是不一樣的。

在“大棒”手段中，武力打擊的方案由於其面臨極大風險，基本上沒有被各方認真考慮。相關各國主要考慮的是制裁與“斷供”，而中國作為朝鮮援助的主要提供者，能起的作用主要就在“斷供”這方面。韓國方面也一直以為，如果中國停止援助，朝鮮就難以生存，因此中國可以在朝核問題解決中發揮很大的作用。此論不是全無道理，本人也一直認為，中國在適當的時刻確實應該對朝鮮採取更加堅決的措施，使朝鮮意識到如果發展核武器將面臨極大的代價。

但是，把朝核問題的解決完全寄希望於中國的“斷供”是不現實的。其原因有二：如果中國採取徹底的“斷供”措施，朝鮮有可能崩潰，其導致半島混亂狀況、特別是其中蘊含的各種政治、軍事和經濟方面的風險，可能是韓國自己也願意看到的。所以，中國的對朝援助雖是籌碼，但絕不是可以無所顧忌、不限程度地使用。第二，朝核問題事實上朝鮮對美交往的一個重要手段，矛盾的焦點是美國而不是中國。且如前述，美國是不是同意終結半島戰爭狀態、實現美朝關系正常化才是解決朝核問題的根本關鍵。因此，要督促朝鮮停止核研發進程，“斷供”的大棒或有必要，但終結半島戰爭狀態、從根本上改變冷戰安全結構這一“胡蘿卜”更為關鍵。

美國是不是同意這樣做？是不是願意放下自己“強化在東亞軍事存在”的私心？因此而成為了朝核問題能否解決的關鍵。作為美國的同盟國，韓國不要總是把眼睛盯著中國，而應該多做做美國的工作，讓美國承擔起自己應有的責任。

（注：本文轉載自“李開盛--鳳凰博客”，作者觀點不代表本網立場。）