艾誠：人大代表中“超級富豪”眾多說明啥

一

在兩會召開之際，英國金融時報和美國的華爾街日報都發表了有關兩會代表中超級富豪人數的文章。在今年的兩會代表中，身家在10億美元以上的全國人大代表有31個，全國政協委員有52個。同時，這些文章還拿美國國會議員的個人財富數量來做對比：沒有一個美國國會議員的個人財富超過10億美元，最高的才5億美元。文章還聲稱，中國的全國人民代表大會，是全世界億萬富豪數量最多的國家立法機構，甚至將兩會成為“富豪的聚會”。

由於中國的人口數量世界第一，而全國人民代表大會的人數有2900多人，是世界上人數最多的國家立法機構，因此單純比較富豪的絕對數量可能尚不能說明問題。在接近3000名全國人大代表中，10億美元以上的富豪數量隻佔了1%，比例看起來非常低。不過，根據2012年的胡潤富豪排行榜的數據，身家超過10億美元的富豪有212人。也就是說，每7個財富可以公開查証的超級富豪中就有1個成為全國人大代表。而13億中國人選出約2900多名全國人大代表，要每45萬人才有一個代表名額，相對而言，超級富豪們所佔的比例實在是太高了。

二

不過，如果就此將兩會稱之為富豪們的聚會，或者說由此得出中國的立法機構是在為有錢人服務的結論，仍然有失公正。拿這些超級富豪們的財富去和美國國會議員做對比，並不能說明問題。

中國和美國的政治結構是基於兩套完全不同的政治理論建立起來。在美國，並不存在一個像人民代表大會這樣的機構，國會議員也不同於全國人大代表。

美國政府是根據三權分立的理論建立起來的，國會是一個獨立的立法分支。而中國政府則是根據馬克思主義建立起來的。經典的馬克思主義理論認為：底層人民（工人、農民等）數量雖然很大，但是每天為了生計而奔波，而且政治素質也不高，很難實現團結。因此，簡單的普選制容易被數量很少但是掌握了巨大財富而且容易結成利益同盟的資產階級所操縱，從而使得國家政權成為維護資產階級利益的工具。為了免受資產階級的剝削和壓迫，有必要由一個組織嚴密的、代表無產階級利益的政黨（共產黨）來掌握政權，立法、行政、司法都必須接受黨的領導。在這種制度安排下，重要的政治決策，主要是在黨內完成，人民代表大會的主要職能是給予這些決策以“合法性授權”，並發揮監督和建議的作用，它負責立法，但不負責政治決策。

因此，從整個國家的政治制度來看，美國國會議員們手中掌握的權力，可能更接近於中國共產黨的中央委員會的委員，而非全國人大代表。中央委員（含候補）和國會議員都是職業政治家，在數量上也比較接近（前者376人，后者535人）。

如果把這二者進行對比，情況就完全不同了。在中國直接掌握政治決策權的中央委員群體中，沒有一個是擁有巨額財富的企業家，幾乎全部都是從很年輕的時候就在政府或國有事業企業單位開始工作，一直在公共部門歷練。與美國商人富豪可以參選國會議員、國會議員們也可以隨時下海經商的“旋轉門”狀況不同，在個人事業上，中國政商兩屆之間的“防火牆”要嚴格得多。在中國，尚無富有的商人進入政治決策層（中央委員會）的先例，而且短期來看也完全沒有這種可能性。

那麼，國會議員和中央委員們的實際財富數量對比是怎樣的呢？很遺憾，現在還沒有這樣的資料……

三

拋開國會與中央委員會的對比不談，仍然回到人大代表的問題上來：既然美國國會議員的權力比中國的人大代表要大得多，為什麼美國的10億美元以上的超級富豪們很少成為國會議員，而中國卻有那麼多富豪成為人大代表呢？

很久以前，我在報紙上看到過一則新聞，說某鄉鎮要大力發展鄉鎮企業，鼓勵人人爭當致富帶頭人。但是很快發現一個問題：一旦有誰真的做生意辦企業掙了點錢，衛生稅務治安聯防之類的各個部門就會找上去各種檢查罰款，搞得人家生意沒法做了，所以鄉鎮經濟老是發展不起來。鄉鎮領導很頭痛，最后出台了一個政策：凡是營業額達到多少的企業主一律給予副鄉級待遇，比那些部門的頭頭還要高一級，這個問題才得以好轉。

類似的案例在中國一度頗為普遍。我們國家的法制建設還很不完善，政府權力缺乏制約，與之相對應的，就是個人的財富總是缺乏安全感。所以，那些積累起個人財富的人物，總是會想要極力的尋求政治上的保護，以免自己的財富被不合理的剝奪，甚至面臨牢獄之災。那麼，獲得一個政協委員或者人大代表的資格，建立起和高層領導直接溝通的渠道，就相當於在前文提到的那個鄉鎮獲得“副鄉級待遇”，除了可以提出對自己有利的意見建議之外，在面對領導下面的政府官員的時候，安全感也會提高很多。

與之相對應，拋開意識形態的差異不論，作為一個有兩百多年歷史的共和國，美國在法律制度的建設上，比中國確實要完善得多。政府官員要想剝奪一個人的財富，或者想要增加某個人的財富，難度都要大得多。在這種情況下，“政治待遇”就顯得沒有那麼大的誘惑力。握有巨大財富的企業家，也就可以安心享有財富給自己帶來的成就和自由，不必太關心如何尋求政治保護。這方面的經驗，值得我們去學習。

四

一個全國人大代表中10億美元富豪數量的問題，已經在國際國內都引起了廣泛的關注。這一現象所折射出來的中國特殊的政治經濟關系其實頗為復雜，並不是一個簡單的數量多少或者與美國議員的對比就能說清楚的，本文前面的分析，可以大致歸納為以下幾點：

1.全國人大代表中超級富豪的比例確實偏高，這一點應該加以改進，讓人大代表的比例更加符合中國社會各階層的真實人口比例。

2.在中國共產黨作為執政黨的前提下，富豪人數在人大代表中數量多一些少一些並不是一個很大的問題，一些國外媒體對此的熱炒，博取眼球的意味更多於實際意義。雖然說少數富豪過度影響政治決策是應該避免的，但是中國目前的政治現實離這種狀況還很遙遠。真正需要擔心的不是富豪們將會如何影響政治決策，而是怎樣避免握有政治決策權的人變成富豪。為此，應該逐步建立官員財產公開制度，加強對黨員干部的民主監督。通過逐步的改革，讓真正掌握政治決策權的權力精英們的財富也能夠“陽光化”，這樣不管我們用什麼樣的方法去做國際比較，都才能夠有話可說。我們的政府決策，才能夠保証符合最廣大人民的利益，而不是少數權貴的利益﹔

3.解決人大代表中富豪數量太多的根本途徑，是通過加強法治建設來把“權力關進籠子裡（習近平總書記語）”，要讓法制而不是政治來決定個人財富的安全感。要讓企業家可以通過安心經營企業來合法致富，既不需要依靠政治地位來保護合法的財富，也不能通過政商關系來攫取非法的財富。

（注：本文轉載自“艾誠--鳳凰博客”，作者觀點不代表本網立場。）