紅會與其事后說明，不如事先公開

本月初，郭美美涉嫌賭博犯罪被刑拘后，中國紅十字基金會在其官方微博上表示，“請忘記郭美美”，表達了一種“擱置爭議，埋頭慈善”的迫切心情。

不幸的是，紅會這樣的願望並且實現。8月19日，有媒體曝光，總投資1.17億元打造的中國紅十字會總會備災救災倉庫並未得到合理利用，而是用“以捐代租”的方式，以每年90萬元的價格將倉庫出租給北京中迅譽華商業管理有限公司，后者再以市場價格轉租給DHL等物流公司，每年牟利可達數百萬。

面對媒體質疑，紅會方面多少顯得有些慌亂，先后從不同口徑出來了多個回應。20日下午16時左右，回應的“終極版”通過新華社渠道發出，該聲明表示，“備災倉庫”與企業的合作確實存在，為期兩年，已於今年5月全面終止，項目所得180萬均納入中國紅十字總會賬戶，未發現工作人員從中謀利。截至18日，75%用於與企業合作的庫房已經完全清退騰空，剩余25%也將按計劃於8月31日前騰空。

從這份回應來看，媒體的報道基本應該屬實。應該說，回應之中還是有亮點的，那就是紅會內部的內審已經事先對此事進行了提示並要求整改。內部審計雖然很難像外部審計那樣嚴格，但起碼還是一道重要的監督管卡，還在發揮作用。

紅十字會的倉庫能不能出租？當然不是，在沒有重大救災任務的情況下，我想公眾不會排斥將閑置的資源哪怕是國家公共資金建設的倉庫進行“保值增值”的操作。這個無可厚非。

公眾擔心的是缺乏公開的“出租”，是可能產生尋租腐敗的“出租”。慈善基金會與投資基金類似，也可以分為私募和公募，如果是幾個朋友自己掏錢做私募慈善基金，公開少一點也無所謂，因為都是自己的錢。但紅十字會是典型的公募基金，必須事無巨細，凡事都要事先詳細公開“晒一晒”。要知道，世界上沒有免費的午餐，公眾的信任同樣不是“免費”的。我什麼都不知道，又憑什麼信任你呢？中紀委王岐山書記說過，信任不能代替監督。社會大眾將愛心捐款（很多是自己省吃儉用的錢）交給你公募性慈善基金用，當然有權利也必須對其進行全方位的監督。

換一個角度，對於紅會來說，事先充分公開也是對自己最好的保護和品牌重建。以此次輿情危機公關為例，事后的說明無論如何都比不上事先公開。比如，90萬的租金高了還是低了？事后能說得清楚嗎？到底多少是合理租金？100萬？還是200萬？假如換一個方式，紅十字會事先公告，打算出租倉庫，但這是救災倉庫，一旦發生重大災情，隨時可能調整合同條款，通過規范的市場招投標，定下了的租金是70萬，你覺得會有人質疑嗎？

所以，程序公正、事先公開，不僅是對公眾的責任，更是對自己的保護。在這方面，備受“郭美美”之擾的紅會已經做了很大努力，今年4月24日北京市紅十字會還曾首次開放備災物資儲備庫邀公眾參觀。但顯然，公開尚未完全，紅會仍需努力。

(責編：宋勝男)