翟春阳：振兴工科 信仰的作用有多大

一个工科毕业生选择向其他行业流动，当然有个人志趣的原因，但关键的还是决定于“市场需求”，而“市场需求”的程度又表现在薪金与舒适程度上

高校当下流传着这样三句话：“一流学生读金融、二流学生念IT、三流学生才读工科。”工科生毕业后，也有部分继续逃离工科——自12月4日起，《中国青年报》教育版连续刊发了一组主题为“投身工科·一种可以选择的爱国方式”的报道，试图求解如何重建中国年轻人对于工科的信仰。

如果要说实话，用“爱国”来感召年轻人“投身工科”，结果极可能是言者谆谆，听者藐藐。倒不是说时下年轻人普遍缺少“爱国”情怀，或者说“爱国”已经成为一种大而无当，而是如此将“投身工科”与“爱国”扯在一起，本身存在着致命的逻辑缺陷——因为它隐含着如下的命题：选择理科、选择文科、选择从政、选择从商……都不是一种“可以选择的爱国方式”，或者至少没有“投身工科”更加“爱国”。

人之趋利，如水之趋下。这是“人性”，也是“市场经济”得以成立的前提之一。即使是《中国青年报》的上述报道也承认，“哪里的收入高、哪里的社会地位高、哪里的贡献大，去哪里”“这是一种‘市场选择’”。但既然“人之趋利如水之趋下”，解决的方法似乎也显而易见——只有当工科人才成为一种市场需要的人才，成为收入高、社会地位高的群体，年轻人“投身工科”的热情也才会“如水之趋下”。

必须厘清的一个问题是，什么是“市场需要”。“市场”是具体而微的，而不是宏观而抽象的；市场就是那些一个个企业、一个个消费者所组成的。站在宏观的高度，站在全球的高度，站在国与国之间竞争的高度，说我们缺少核心技术，说我们需要开发自己的核心产品，需要扔掉“made in china”这个老帽子，戴上“made by china”这个新帽子，所以我们需要振兴工科，需要更多的年轻人投身工科，这么说自无不可。但这种宏观意义上的人才需求，显然不能等同于“市场需求”，“市场需求”最直观的表现，就是企业需不需要；我们甚至必须承认，作为企业也有一个“水之趋下”的问题，它首先考虑的是哪种方式最能赚钱，而不是哪种方式更符合国家经济发展的宏观战略。

有专家给出的数据显示：未来3年，中国每年需要软件人才100万，但是中国的大学每年只能提供20万IT专业毕业生；在2020年，中国将面临2200万人的工程技术人才缺口。但这些数据是否反映了真实的市场需求状况，大可商榷，因为这些数据无法解释中国当下工科毕业生普遍就业难这一现实。须知，中国目前在读的工科大学生高达700万之多，中国每年培养的工程师数量，相当于美国、欧洲、日本和印度培养出来的工程师的总和。一个工科毕业生选择向其他行业流动，当然有个人志趣的原因，但关键的还是决定于“市场需求”，而“市场需求”的程度又表现在薪金与舒适程度上。

当然也存在另一种可能，市场有需求，高校有毕业生，但目前的工科毕业生却普遍质量低下。但工科毕业生质量低下的根子在学校教育，诚如《中国青年报》在报道中指出的，目前从学校到教育部，都缺少对工科教育的充分重视，表现在具体工作中，就是对工科教育投入少，重理而轻工，从一个极端到另一个极端；一些纯工科大学纷纷向综合性大学转变，工科教学甚至缺少必要的可以满足教学需要的实验室，所以《中国青年报》才有如下一问：“工科生来了，实验室准备好了吗？”由此可见，“三流学生才读工科”这种说法的流行，并非因为偏见，也非因为信仰，而是因为现实。

当然这也并非一个无解之题。单靠信仰、单靠年轻人的“爱国热情”来振兴工科，固属缘木求鱼，但要振兴年轻人对工科的信仰却已微露曙光——当金融经济、互联网经济的无限风光渐行渐远，传统工业化的优势再度显现，那么市场对于工科人才的需求也将逐渐加码。唯有“市场需要”才能唤醒“工科信仰”，要之，市场之与工科的关系，绝非利益关系，而是一个“学有所用”的大命题。

是要成为罗阳还是成为乔布斯？这不是问题，问题是不论是成为罗阳还是成为乔布斯，都需要先存在一种可能。

（来源：青年时报）