闾丘露薇：如果干露露出现在香港的电视上

现在有了手机，谁都可以当发布者，网上流传的干露露爆粗口视频，不知道是节目组自己想要炒作，结果把自己给终结了，还是现场观众觉得好玩或者不忿。我在想，如果是发生在香港会怎样？

很久以前，参加香港的电台直播节目，顺便八卦了一下：那些电话即时直播，如何保证粗口不会出街？要知道，香港虽然是一个言论自由的地方，但是对于媒体在粗言秽语等方面的监管，却是非常严格的。一不小心，粗口出街，那可是要被监管部门—广播事务管理局罚款的。

美国对于电子媒体的监管也很严格，1973年，美国的喜剧演员George Carlin录制了一盘名为《脏话》的录音带在电台播放，这个12分钟的录音，以七个他认为不适合在广播电视中出现的粗口为主，这导致美国联邦通讯委员会通过了一项限制粗口的规定，理由是因为电视及广播有广泛的渗透性，会让未成年人非常轻易地接触到。这个规定引发了一场媒体和政府监管机构的官司，最终美国最高法院表达了对这项规定的支持。

香港对于电视以及广播媒体的规定，出发点和美国差不多，都是考虑到合家欢时段，需要保护未成年人。也因为这样，有很多的电视及广播节目，按规定需要在比如夜晚九点钟之后播出。

因为有规定，所以在做直播节目的时候会非常小心；至于事先录影的节目，除非失职，不然不需要担心违规。录影的过程中是不是有人口无遮拦，这太有可能，但嘉宾以及主持会打醒精神，也知道有事后剪辑，所以不必太过于担心。也因为这样，看到干露露一家三个人在录音现场骂人的消息，并没有太当回事情，我还是相信，就算内地没有像香港和美国那样详细的法规，但再怎么希望吸引眼球的节目，也不敢把骂人的话剪辑在播出节目中。

只是现在有了手机，谁都可以当发布者，网上流传的视频，不知道是节目组自己想要炒作，结果把自己给终结了，还是现场观众觉得好玩或者不忿而放出来的。我在想，如果是发生在香港会怎样？最多也就惹来批评，但是总归算不上违规，毕竟是否违反规定，还是要以播出版为准。

接下来要讨论的是，是不是没有违规，就可以做呢？理论上应该是这样，但是在实际操作上，需要考虑这样做的后果，是吸引更多的观众，还是赔上了自己的口碑？

美国联邦通讯委员会对于粗口的规定，只是适用于无线电视以及广播，但有线电视迫于广告以及公众观感，也会很自律地过滤粗口。当然，粗口的定义随着社会的变迁而变迁，但不管怎样，使用性器官、人格侮辱以及歧视、用动物比拟，到现在都属于粗口。

前段时间，香港的一家电视台推出了一档关于“剩女”的节目，结果引发香港不少学者以及网民们的批评，认为歧视女性，而且引导错误的价值观，还提供错误的医学知识，甚至有软广告嫌疑，而在香港，免费电视台是不能在电视节目中出现植入广告的。

电视台并没有迫于压力停播，因为收视率不错，这确实是一个现实，对于引发争议的节目，观众们总是边看边骂，对于不在乎口碑、只在乎收视的媒体来说，没有任何损失。不过这毕竟不长远，这档节目的收视，持续下跌，显然有观众下决心用遥控器投票。

也有观众向监管部门投诉，不过政府并没有因为社会的争议而要求电视台停播，政府可以做的，就是调查电视台是否违规，比如是否有软广告、传播不实信息等，除此之外，无能为力。如果政府要求电视台停播，可以想象，政府马上会成为众矢之的，因为越权干预了言论自由。

前段时间，英国广播监管机构吊销了伊朗电视台Press TV在英国的播出牌照，理由是这家电视台的编辑工作受到德黑兰的控制，违反了英国的广播规则。可以看到，对于媒体的监管在哪里都有，问题是如何进行，政府在里面充当怎样的角色。有监管并不代表限制了言论自由，划定清晰的规则和界限，反而让媒体有了更自由的空间去发展。这很像电影分级制度，因为有了制度，所以观众反而可以看到各种类型的电影，政府要做的，只不是把分级的规则写清楚，严格执行而已。

我总觉得，如果我们批评内地一些媒体低俗得没有底线的话，还真不能只怪他们，因为根本没有人告诉他们，底线在哪里。管得太细太死，结果就是被管的一方，索性自暴自弃。

（注：本文转载自“闾丘露薇--凤凰博客”，作者观点不代表本网立场。）