彭波：“求同”允许“存异”

　　两会至今，共采访了20多位人大代表。翻阅采访笔记，发现多位代表都在谈热点问题，比如大气污染怎么治、食品安全谁来管、房地产如何调控等。当然，对同一问题，代表们的意见往往是“八仙过海，各显神通”。

　　有的问题，比如治理雾霾，大家在态度上基本一致，只不过具体建议各不相同。有的问题，观点差异巨大，甚至针锋相对。如房地产调控，有代表认为，“应当减少调控，让市场来决定价格”；有代表则认为，“政府调控的力度还不够，应该丰富调控手段，加大力度”。

　　有人担心，人大代表的意见如此相左，会不会使会议的质量和效率大打折扣？这些担忧可以理解，但事实并非如此。

　　一些议案、建议主题出现同质化，恰恰说明这是社会关注、百姓关切的热点话题。而这类问题，往往关系不同群体的利益，其成因并非一端，解决办法也并非一途。在这些热点问题上意见的多样化，恰恰表明代表们基于各自的角度，作出了不同侧面的思考。正视并尊重这些差异化的观点，为审视问题提供了丰富视角，更为解决问题提供了多种思路和办法。

　　人大代表来自各地各行各业，地域、职业、教育背景等并不相同。这使人民代表大会制度拥有了最广泛的群众基础，为充分实行人民民主提供了必要条件。代表们所处的生活环境不同，所代表的群体不同，思考、处理问题的方式自然也不会相同。观点不同很正常，不同观点之间的碰撞很有必要。

　　按照法律规定，全国人大代表在行政决策前、决策中、决策后都可以通过提意见建议、质询、询问等方式依法监督。因此，在代表们的意见建议充分“存异”的基础上，重大决策才能最大限度“求同”。

　　站在所代表群众的立场上，提出切实可行的建议、议案，为政府决策传递社情民意、当好上传下达的桥梁，是代表们的一项重要任务。代表们对事务、问题各抒己见，就可以多提供一种声音、多提供一种选择、多提供一种参考，就能让决策更全面地体现民意。