台媒：核四“公投”“过程”比“结果”更重要

海外网4月12日电 台湾《联合报》今日发表社论文章继续探讨台湾核四“公投”议题。文章从过程论与目的论入手，分析指出，核四“公投”的“过程”比“结果”更重要，要有理性的思辨，才有成熟的“公投”果实。选择很简单，但思考则不容易；没有经过深刻思考的选择，是危险的，无论反核或拥核都一样。

社论摘编如下：

核四存废将交由“公投”决定，很容易让人产生一种“目的论”的错觉，以为这无非是正反双方各自号召群众一决高下，哪边人多哪边得胜。事实上，“公投”更重要的是在“过程”，唯有经过不同意见的反复锤炼和思辨，人们才能在“公投”中得出合乎最大公共利益的选择，更不致在日后面对非预期变化时懊恼不已或怨天尤人。

然而，观察最近马当局与反核团体的互动，却感受不到多少深度辩论的火花，或有助于人们理性思辨的观点。台电的报告依旧充满专业术语，无法用浅白的说明来解答民众疑惑；反核人士则固守“我是人，我反核”的单调论述，不愿直视台湾发展替代能源的困境。马当局的首波文宣直接攻击绿营元老重臣的今是昨非，这虽可点破民进党的两张脸孔，却脱离了向广大群众诉求的重点。

若一心只在意“公投”的胜负，势必使理性辩论的过程受到侵蚀，但目前看来，朝野似乎都犯了相同的毛病。马当局至今尚未针对民众提出任何架构性的说帖，却一味想从反核团体下手，不论其策略考量为何，结局恐将事倍功半。因为，环保团体或“妈妈联盟”都是最不可能动摇的一块，而当局一再沟通碰壁，反将助长反核声势。另一方面，反核阵线虽凝聚了可观的社会支持，但他们一再以道德主义的立场质疑台电，却连进入核四厂区实地考察也不肯走一趟；与官员座谈时，又一味挂虑着有无“被摸头”的问题。这样的态度，可能使反核论述停留在理想主义的高调，使人们忽略了对台湾现实条件及日后调整因应的关注，恐将留下短视之祸。

之所以说核四“公投”的“过程”比“结果”更重要，原因正在于此：要有理性的思辨，才有成熟的“公投”果实。选择很简单，但思考则不容易；没有经过深刻思考的选择，是危险的，无论反核或拥核都一样。

从这个观点看，在投下核四续建或停建的一票前，人们至少必须追问几个不同层次的问题：第一，安全性的考虑：当局和台电有没有维持核四厂40年安全运转的能力？有否透过设施改良或加强监督以确保安全的手段？第二，替代性的选择：台湾走向非核之路，就长期或短期而言，在电力供应上有多少替代能源的选项？它们的分配比重如何？有没有具体实现的可能？第三，后果的承担：续建核四有安全风险必须承担，同样的，停建核四则有电价上涨、电力供应不继、经济竞争力削弱的后果，乃至因发展其他形态电力而引发新的环境破坏或景观改变的问题，台湾社会对这些变动的承受能力如何？

如果经过充分的辩论，人们认知台湾现有电力结构必须逐步调整，再生能源的比重必须调高，日常生活和工业发展的形态必须改变，再高的电价也可以接受；那么，即使“公投”废了核四，却因而促使台湾走向全新的发展方向，亦应该视为极可贵的一步。怕的是，在过程中双方一味彼此恐吓指摘，“公投”废核之后却拿不出替代办法，最后民众更因受不了涨价及缺电之苦而怨声载道，甚至企业纷纷外移；那么，这场“公投”将是无边的灾难。

若从“结果论”看，陈水扁大可以“反核先知”自居，因此在众人皆醉之际，他就率先下令核四停工。但若从“过程论”看，今天核四闹到停工又复建以致没人敢信其安全的地步，不正是因为陈水扁贸然下令停工种下的灾难？遂致违约赔款、追加预算、变更设计，终致不知如何收场。

反核团体的口号“我是人，我反核”，虽是简单有力的诉求，却隐含谴责异己、排拒不同思考的道德暗示，也阻碍了双方的辩论和沟通。把“公投”上纲为“人”与“非人”之战，恐怕不符科学理性精神。

请朝野都拿出更开放的态度，进行这场“公投”辩论。不要一味只想着谁胜谁负，毕竟，所有后果是要民众共同承担的。