李晓亮：街头自证清白不符合举证原则

当你挎个相机，或拎台电脑，走在街头，突然被警察要求开包检查，并让你证明相机电脑，或其他贵重物品是你自己的，多数人的第一反应，可能都是傻眼傻愣吧。

而郑州的刘先生，日前就遭遇了这样的盘查，并感到隐私权受到侵犯。几天前刘先生和朋友走在郑州街头，当街被3名警察要求检查其电脑包，并让刘先生证明电脑确为其所有。（5月6日《大河报》）

“电脑是不是你的，请证明！”，证明之法竟是：“说出电脑桌面上的文件和程序检查印证”。如果不是因为执法公务，面对这样的要求，估计谁都会感觉无厘头，甚至会有一股无名之火在心里蹿腾吧？

如果你不常整理，什么东西都习惯存在电脑桌面上，那么面对这个问题，几乎都只有吃哑巴亏的份儿。谁没事会去记桌面上“乱七八糟”的可能几十甚至上百个程序和图标啊。如果我背不出来，那是不是就不能证明这电脑是我的呢？好在刘先生最后说出QQ号码，核证无误，“有惊无险”地折腾半小时，他们几个才被放行。

不过这类事儿，多几个“假如”的话，想起来也让人后怕。比如假设电脑恰巧之前中毒，在刚被格式化后取回的路上被截查呢？假如，这个电脑是亲朋转赠的，自己还未有过登陆使用纪录呢？再假如，这个电脑桌面上就存着一些极为隐私的东西，比如关于个人财产相关信息，私房照私密视频，或下载的只供自娱而非用于传播的“少儿不宜”的东西呢？

这些不是杞忧，谁让前两年类似的“个人电脑因存黄片而被罚”的新闻，不绝如缕呢？类似新闻最后虽都是以警方退款道歉收尾，但谁摊上了，心里还是会憋屈膈应很久。这里的尊严和隐私权受损，是难以量化的，但确实真实存在的。

当地警方表示，“警察在检查印证的时候，不对外公开传播，不存在侵犯隐私的问题，”当然也强调“需注意文明执法”。从法理上讲，警方所言不差。根据警察法，只要存在合理怀疑，对形迹可疑的人，警察有权当街盘查，公民也有义务进行配合。当然，前提是警方先亮明身份，而如刘先生这样，面对三位便装人士，其中只一位掏出写着“公安”本本晃了一下，尚未看清，就被要求检查电脑，这确实让人一下难以接受。

何况，网络时代，私人电脑就相当于你在数字虚拟世界中安身立命之所，是属于一个人的城堡。既然现实私权观念中，家是“风能进雨能进国王不能进”的神圣私域，那么电脑也不该被当街随便查验，特别是在没有足够证据怀疑它是赃物的情况下。

这也是此事中最重要的举证责任问题。根据相关法律精神，这种执法过程中，举证责任显然该在执法者一方。疑罪从无，谁主张，谁举证。根据举证能力，也该是警方先先提供足够有力的证据为自己执法正当性做支撑之后，刘先生才配合。既然不能证明电脑不是刘先生的，刘先生当有拒绝被强行查验的正当权利，更不必自证清白。

就像网友说的，若我戴着一条十年前买的项链（发票早丢了）被当街拦住，还要我证明项链确为我所有。这不是打死我我也说不清吗？自证清白，在这类情况下，确实不符合举证原则。当地警方既然也知道强调文明执法，那么在执法方式就应更人性化一些。

警察的街头盘查执法，是为为何社会治安，但同时公民个体权利保护，也应在天平另一头有着对等的分量。只有双方达成和谐的平衡，那么震慑犯罪和保护隐私，才会让执法抽查时的“合理怀疑”维持在一个合理必要的范畴内。这或也是一种外部的监督约束，让权力多一丝敬畏，同时权利多了一份尊严。（李晓亮，媒体从业者）