刘佳:“临时夫妻”违反婚姻底线了么？

近日关于农民工临时夫妻的新闻吸引了大众的眼球，“夫妻”都能“临时”？这无疑刺痛了社会的神经。在常人眼中“两情若是长久时，又岂在朝朝暮暮。”夫妻忠诚应该上道德的底线，但哪些抛家舍业，闯荡天涯的农民工们，在爱人不在的岁月里，独卧孤枕空心对月，寂寞中结成了一对对临时夫妻。其实夫妻之乐，真的是千金难换“有情饮水饱,知足菜根香”。夫妻别离，是人世间一大悲苦事，“汴水流，泗水流，流到瓜洲古渡头，吴山点点愁。思悠悠，恨悠悠，恨到归时方始休，月明人倚楼”，与寂寞的守望相比“妾颜与日改，君心与日新”，对婚姻的背叛无疑更是让人痛心疾首。

是什么让一些农民工突破了婚姻的底线，放弃了婚姻应有的贞节与操守以至相互背叛？这一问题成为了舆论争议的焦点。

其实婚姻的底线是什么?这本身就是一个非常有趣的问题。人们普遍认为“道德”是人类行为的底线，做了“不道德”的事就是突破了底线。具体到婚姻领域，相互忠诚更是婚姻道德所要求，在中国古代甚至要求女性要“从一而终”。因此“临时夫妻”从男人的角度说叫做“六礼不备”，就是婚姻程序不完整，实属“野合”，从女人的角度看无异于失贞节。站在今人的立场上“临时夫妻”是对婚姻的背叛。问题在于，对“临时夫妻”这种现象的定性，是用一种机械化的道德观审视之，从而得出的结论；但道德从来都不是一程不变，而是跳跃的流动的，简而言之“道德”是活的。

西哲眼中的婚姻道德

西方哲人对婚姻及性道德也有其深刻的思考，在古代希腊人的眼中。性行为是不高尚的，特别是婚外性行为即损害身体，又浪费子孙。女性的婚外性行为，不仅有害于自己的身体健康，而且损害家庭影响财产继承，也不利于社会稳定，因此应该反对。而男人则更要严于律已。古希腊人的逻辑是这样的：男人天生比女人优秀，因此男人的品行也理应比女人高尚;恪守对婚姻的忠诚，连女人都能做到，男人理应做的更好。希腊人的这种婚姻性道德在中国也有类似的共鸣，俞正燮在《节妇说》中讲到：“妇无二适之文固也，男亦无再娶之仪”。男人号称高女人一等，女人不能再婚，男人理应不能再娶，女人能做到的事，男人更应该做到。异性性行为如此不洁，但人类似乎又离不开它。于是希腊人认为，同性恋特别是对男童的爱是最纯洁的爱。

希腊人思想中的婚姻道德，主要是从身体健康的角度分析，理性思考的因素多于感性因素。

“贞”的发端

“贞”一词在中国最早发源于占卜，进入道德领域大约在春秋时代。在人类蒙昧时代，男女双方都可以任意寻找自己喜欢的异性，没有“贞节”的观念。但随着婚姻形态的日益稳固，男性的强势地位日益突出。男人保留了任意寻找异性的自由，但女人的这种权力就被剥夺了，于是女性便提出了“女贞”的观点，用“从一而终”来保护自己，防止男性的骚扰，约束男性的行为。而当女性并不认为男性的示爱是骚扰的时候，“有女怀春，吉士诱之”也就成了佳话。

因此中国的婚姻道德从一开始就是男女双方相互平衡的产物，从来不是什么“铁律”。

制造“道德”

清代的山西地瘠民贫，于是男人们为了生计奔走四方，“走西口”就是当时人们外出谋生的写照。而在家留守的妇女们改嫁，通奸等现象时有发生。于是为了扶正人心，政府与社会士绅们大力旌表贞节烈女，一座座牌坊拔地而起。政府和士绅们希望用这种方法，激励女性们从一而终，创造一个男忠女贞的社会。坚守贞节的女性得以青史留名，但更多的女人不想守节;改嫁、通奸大行其道，由此所引发的社会矛盾不绝于史。于是在四处耸立的“贞节牌坊”下，流传着这样一句民谣“男人走西口，女人卖破鞋。”

贞节牌坊所宣扬的道德观，只反映了精英阶层的一种理想，从未成为全社会共同遵守的行为准则。

对于农民工“临时夫妻”现象突破了“道德底线”的观点，笔者并不赞同。因为道德从来就不是什么“底线”，“道德”只是一种最低层次的社会理想，最低层次的理想也还是一种理想，离“底线”还相差很远。例如婚姻道德要求夫妻之间互相忠贞，恰恰因为“不忠不贞”的现象始终与婚姻如影随形，如果全社会所有夫妻对对忠贞，此种“道德”也就不复存在。

“婚姻道德”反映的是社会成员对婚姻的一种共同理想，它根本不是什么“婚姻底线”，人类婚姻行为的底线到底在哪？这个问题很难说清，或许在纷纭复杂的社会环境下这个“底线”根本不存在。

（作者为中国社会科学院近代史研究所馆员）