大兵：罗援将军应透过日媒来辟谣！

前几日偶然在网上读到一篇至诚大兵写的“林泉忠有失学者风范”文章，斯文罗列出“五宗罪”，层层递进来批林泉忠先生，最后得出一个观点就是“林泉忠有失学者风范，或者叫做有失学者职业道德。”

文章引来不少网友的跟帖支持。我认为凡是心存一个“此话当真？”的怀疑态度，花一点点时间进行求证的话，便可以清楚的了解到斯文看似论证严密却只是一个裹脚老奶的自说自话，倒打一耙罢了。假若“鹰派”的角号旗手是这个水准，也就不难理解为什么国内喊打喊杀的人大有人在了。小生在这里跟至诚大兵想讨教一番。

理由有五如下（偶也讲求一下对仗）：

其一：关于“罗将军的轰炸东京论”，林泉忠先生的《明报》原文只是根据百科维基内容进行的引述，且此新闻的转载仍大量存在于网上。既然是引述又何来造谣一说呢？在这里我也想委婉的提醒一下大兵同志，麻烦您稍稍度娘一下就知道此言论是2013年2月20日，复旦大学冯玮翻译了账号名为@企鹅之梦的网友发布一条微博，此微博附带的照片是日本“幸福之科学”组织的公开出版物，标题为《解放军少将：轰炸东京！》。您在文章问为什么在境内版的文章中迅速删掉了这句“谣言”，是不是怕500转后被拘留（答案稍后告知）。并且还说“罗将军认真的话这就是诽谤”。现在我把原文出处给您找出来了，要是感觉被“诽谤”了那就打官司啊。罗将军可以直接起诉这家日本的组织，当然也可以以中国人民解放军的名义起诉控告这家出版物公开造谣恶意中伤人民解放军的名誉，破坏中日两国人民之间的友谊。您或许不知道，以“東京を空爆する”为题进行搜索，日本的谷歌有很多这则新闻的报道，造成了比较大的负面影响。我在此建议罗将军可以尝试通过日本的媒体自证辟谣。以便让更多的日本热爱和平的人士解到罗将军的真实观点。

其二：罗将军在《一虎一席谈》中谈话中说到“要把日本告上联合国”，大兵同志，怎么在斯文中把“告状”换成了“揭露”二字了呢？您可知道，为了抢占法律制高点，抢占舆论制高点，早在三年前林泉忠先生就已开始批评两岸在钓鱼岛宣传上不积极，正是有了这种批评，两岸后来才姗姗来迟出了白皮书（台湾府网站有专门介绍钓鱼岛一文）；此外林先生还一直在两岸游说，倡导建立“东海研究院”，并呼吁两岸针对钓鱼岛问题进行合作研究。林先生在钓鱼岛问题上一直竭心尽力，并且成绩斐然。如此种种，您怎么却说“莫非您在中日钓鱼岛纷争中支持日本主张？”。在此，我再婉转的提醒一下大兵同志，度娘一下林先生大量关于钓鱼岛方面的文章就知道了。

其三：斯文称“罗将军提醒‘日本正在走军国主义的老路’，明眼人一看就知道这是‘正在进行时’，而不是‘已经完成时’”，麻烦你回头看一下视频，林先生一直反复强调，日本首相安倍晋三是最右翼的一位首相。与你的列出的观点冲突吗？

其四：至于戴“大帽子”打“棍子”就更是无稽之谈了。林先生的文章只是论点对论点，倒是大兵同志，单单标题“有失学者风范”就已直接对林先生的人格进行了攻击。而有关“谬论”二字，也只是观点之争后的一个自我结论而已。再免费普及下谬论一词的定义：谬论是指荒谬不实在不现实的言论。（不懂请度娘，拜托！）。试问大兵同志：罗将军说要把日本告上联合国，揭露日本人的军国主义复活思想。你认为以现在的国际局势来分析，现实不现实？不现实不实际不可行那不是谬论是什么？而且，经过罗将军关切后，林先生以尊重罗将军的态度，已将题目修改成“商榷”。这怎么被说成“戴高帽”“打棍子”呢？

其五：电视辩论怎能说是可以畅所欲言呢？那不成口无遮拦了吗？说出去的话犹如泼出去的水，难堪之时也怕是覆水难收，祸从口出嘛，电视辩论更需要三思而后言才行。文章博不博得眼球，主要看是否做了“台”面与“纸”面的统一。试问看过林先生在《一虎一席谈》的理性发言之后再读其博文《与罗援将军商榷“将日本告上联合国”的观点》，二者结论有出入吗？至于您说“您看罗援搭理过您吗？”一话，请问您跟林先生求证过吗？我的求证信息是这样的：林先生的文章在香港《明报》登出之后，罗援将军就私下致电《一虎一席谈》委托其转告林先生，“轰炸东京论”并非出自其本身之言。知情后林先生在其后境内发表的版本已经删除了该文字，林先生在文章的后面也已澄清写到：“作者也已与罗将军沟通，并得到将军的谅解。作者私下仍视罗将军为良师益友。”

我想罗援将军是有军人度量的，反而是有些人，看到一些表面信息便开始戴“大帽子”打“棍子”，与林先生坚持理性论证南辕北辙，网友看看两人的文章便一目了然。（后备链接）

至诚大兵，您也算是骨灰级的评论专家，网络拥趸众多，影响力很大，更应出言谨慎才是。林老师虽然身在台湾，但然经常往返于香港以及内地，在两岸三地还有日本等很多大学都举办过中日问题、琉球问题的专题讲座，深受学生们的尊敬。该文未经与林老师求证，冒然下此结论不得不说很遗憾。胡适先生曾说过：“大胆假设，小心求证。”做学问如此，写文章亦是如此。

(责编：牛宁)