联合早报：切莫误读小印度暴乱

海外网12月13日电 《联合早报》近日刊发题为《切莫误读小印度暴乱》的文章，文章称，新加坡暴乱的发生，是一次孤立的社会暴乱，与族群、宗教、文化等因素并没有直接的关系，但是能在瞬间就爆发如此大规模的暴乱，其背后必有原因。

全文摘编如下：

12月8日发生在小印度的暴乱，让以稳定和谐著称的新加坡，一下子成为全球舆论关注的焦点。由于此次暴乱发生的地点以及参与人群的标签性，一些媒体将此与新加坡历史上曾经发生过的族群暴乱相提并论，并就此引入对新加坡族群政治的探讨；更有舆论甚至明确将此事件界定为族群暴乱。这是对于事件本身的一种误读。

事件发生后，新加坡多位官方人士都强调，这是一起孤立的事件，社会不要就此展开相关的联想，尤其是不要将此与种族或者族群问题联系起来。虽然这种说法在一定程度上引起质疑，但是也的确是事实。突发的这起暴乱，有很大的偶然性，整个过程持续时间有限，与历史上所发生的有组织的暴乱，有着很大的不同。

族群暴乱的产生，至少要有两个以上族群的参与，并通过运用各类非法手段，造成社会失序、混乱动荡，大量人员死伤和财产损失等严重后果。新加坡历史上曾经发生过的玛莉亚暴乱（1950年）、穆罕默德先知诞辰暴乱（1964年）等这些给新加坡社会留下惨痛记忆的族群冲突，都有一个共同的特点，即是某族群发动对其他族群的暴力活动，最终参与双方（多方）在局面失控的情况下，将其发展成全面的暴力冲突。

本次小印度暴乱主要参与者，是来自海外的印度籍客工，是这些客工通过各种暴力手段，对另一当事方的打砸烧等活动；而另一当事方只是巴士司机和随车员等普通工作者，以及随后赶来维持秩序和解决问题的警方与医务人员。期间并没有其他族群的人员参与对峙或者相互冲突，所以这一起暴乱，并非是双方或者多方参与的暴乱，只是某一社会群体为了表达特定的情绪，单方面制造的社会暴力事件，属于暴乱但不属于冲突，属于普通的社会暴乱而非族群暴乱。

几十年来新加坡本土社会各族群和谐共处，在“新加坡人”国家认同的引领下，华人、马来人、印度人以及其他族裔之间的差异已经不是问题，不同族群共同生活在同一个组屋区，共同参与社区活动，彼此以同为“新加坡人”的身份而自豪。各族群之间虽然保有各自的文化传统、语言、价值规范等，但是在政治、经济和社会等多个领域，正在趋向同质化。新加坡通过这种多元一体和多层治理的政治模式，将原本充满着族群矛盾的多元社会，建设成为了世界上多元族群国家族群治理的典范性案例。

虽然此次暴乱并非发生于族群之间的暴力冲突，但是该事件背后的深层次原因，必须引起政府足够重视。近年来新加坡境内人口组成更加多元化，新移民人口逐渐增加，本土社会对这些来自世界各地的新面孔，亦持有不同的观点。外籍客工这一特殊的群体，在新加坡的社会活动中也引发了一些社会问题。周末如果到小印度去购物或者休闲，因为人员密度太高，交通时常会出现拥堵。这在一定程度上，必然会增加社会管理的难度。

历史上的新加坡，也曾面临过本土社会与新来移民之间的矛盾。19世纪大量涌入的外来移民，与土著居民之间的族群张力就非常明显。以华人为例，早前移居至此的海峡华人，就将当时南来的新移民称作“新客”而加以排斥。但是最终通过社会组织、殖民政府以及个体层面的共同努力与协调，这一张力得以化解，新客也成了土生。融入本土社会，需要一个过程。对于当前的客工而言，大多都是过客，所以政府需要对他们可能造成的影响，进行更为全面的评估，更要有灵活的政策应对。

小印度暴乱的发生，是一次孤立的社会暴乱，与族群、宗教、文化等因素并没有直接的关系，但是能在瞬间就爆发如此大规模的暴乱，其背后必有原因，只有等待调查结果方能知晓。导火索往往都是一些微不足道的细节，但是如果对这一细节背后的深层次问题不足够重视的话，将是非常危险的。

作者是中国察哈尔学会研究员，文章仅代表个人观点

(责编：牛宁)