弗格森骚乱里的是与非

因对枪杀黑人青年的白人警察不予起诉引发的弗格森骚乱，仍在蔓延。据报道，当地时间周二，骚乱已扩散至美国170多个城市。某些游行的队伍占据了大桥、隧道和主要高速公路。当晚，有44名示威者被警方逮捕。抗议活动还蔓延到了英国，数百人在伦敦市中心游行示威，导致牛津大街一度瘫痪。

陪审团判决只是“让法律的归法律”

陪审团无法定罪，并不就是受倾向性舆论的影响，从法律实体和程序上看，它并无太大问题。

弗格森案，很容易让人联想到去年曾引起轩然大波的齐默尔曼枪击案。在该案中，枪杀17岁黑人少年的齐默尔曼也被佛罗里达地方法院判决无罪。这两起枪击案具有相似性，被杀的都是黑人，开枪的犯罪嫌疑人也都获得了有利的法律结果。这种表面上的法律利益分配结果，牵动了不少人关于种族问题的敏感神经。但这两起案件，尤其是弗格森案，很难证明大陪审团的法律结论与种族歧视有关。

弗格森案涉及的核心法律实体问题，是法律执行中使用武力，尤其是致命武力的权力和界限问题。在20世纪70年代后期，美国许多大城市的警察局对警察使用枪支进行限制，即仅在被拘捕人表现出致人死亡或严重身体伤害威胁的情形下才能使用致命武力。这在“合理必要”基础上有所收紧。

以此规则反观弗格森案，现有证据揭示，威尔逊在执行公务时试图盘问两名黑人青年，但他们堵住车门不让他下车，还用拳头殴打了他的面部，出于反击，威尔逊开了两枪，但这两枪没有致命。此后当他开始追击黑人青年时，布朗突然转身朝他狂奔过来，因此威尔逊射出致命的数枪。有关事实的焦点争论是，威尔逊究竟是射向面对还是背对的布朗，这其实就与上述规则有关，如果是背对，就说明布朗并未威胁到威尔逊，反之则可能有威胁。而今60位证人证言存在诸多不一致之处，而物证最终支持警察的叙述。

弗格森案牵涉的法律程序问题主要是，刑事案件的证明标准是“超越合理怀疑”。大陪审团在此案中可能会依次讨论由高到低这些罪名：一级谋杀罪、二级谋杀罪、故意杀人罪、过失杀人罪、防卫过当、执行公务中使用过分暴力等。实际上，即便对于最轻一项罪名，过分使用暴力也依然很难达到超越合理怀疑的证明标准。

另外，本案的大陪审团由九位白人和三位黑人组成，白人虽占多数，但由于这个大陪审团并非专为本案而设，而组成比例与当地人口比例有关，具体人选也是随机选取，同时由于本案的敏感性，大陪审团也经过了长达三个月认真的审理。因此具体审理过程也很难说有瑕疵。

所以说，现今的判决于法律实体和程序上均无多大问题。当然，威尔逊“无罪”不代表“无过错”，且在刑事指控中，“极大可能性”也无法给被告定罪——举证责任在检方，陪审团无法定罪，并不就是受倾向性报道、舆论的影响，要“怪”就“怪”检方无法给出“排除一切合理怀疑”的证据。

(责编：王书央)