限行常态化真的是民意所向吗？

12月9日，石家庄市交管局召开机动车限行征求社会各界意见座谈会。参加座谈会的有人大代表、政协委员、出租车司机、公交车司机、私家车主、教师、律师等。大部分人对该限行方案持支持意见，但对实施的时间、实施过程中需要完善的配套举措和细节等都给出了自己的观点。（12月10日《燕赵晚报》）

限行常态化，作为一种缓解城市交通压力的交通制度，固然会有着立竿见影的治理效果。但是作为一项公共政策，在制度的评价上，常常不能是单维度的，一如公共利益从来都是一个关切多方利益体的存在，必须有一个细致的综合考量。从最真实的现实存在来看，限行，从来都不是基于公共利益实现的最好路径。正如有论者所言，这是一种极为奢侈的城市治理尝试。

不过，让人始料不及的是，一个饱受诟病的限行政策，在经过一次“社会各界意见座谈会”后，竟然得到了“大部分”的支持。在试行一项公共政策之前，能有这样的民意征集铺垫，固然是值得赞赏的，但是细细打量整个过程，这真的能说明限行常态化是民意所向吗？

根据当地交管局的官员所言，这次民意征集是建立在“鉴于省会此前机动车限行带来的良好效果”的基础上，那么有必要追问的是，这里的良好效果到底是什么呢？是交通减压？还是雾霾缓解？在对良好效果的评估上，到底有没有对出行者影响的计算呢？如果真的有尊重有车一族的出行权益，这还能算是“良好效果”吗？

当然，公共政策与社会民意，并不是绝对的对立，如果能在民意上实现良性互动，找到民意的最大公约数，实现公共政策的最大优化，倒也不是不可行的。但是，从这场所谓的民意征集来看，真的实现了民意最大公约数的发现吗？

从座谈会的组成人员来看，虽然覆盖了包括人大代表、政协委员、出租车司机、公交车司机、私家车主、教师、律师等多个群体，但是，就这个限行政策而言，影响最大的无疑是私家车主，而在这个被征集意见的群体中，据说只有一位是私家车主，这样的民意征集，如何能保证意见征集的科学性呢？真正的民意，不应该仅仅是民意代表的群体覆盖规模上，还应该根据实际情况，让最关联的群体声音，得到最可能的发声。毕竟，他们的声音，才是最应该被重视和尊重的。否则，这样的民意征集，不过是走了个过场，相较于某种指令下的粗暴治理，这样的“民主治理”，恐怕是更简单粗暴的。

限行，从来都不是一个简单的治理动作，它应该是一项有着细致考量的系统工程，一如城市交通治理，或是大气污染治理，都不是单向指标下的攻克。正如有论者所言，每一项公共政策出台的背后，既有着民意与政府意志的对立，也存在着高度的一致性。从本质上讲，若想避免对立，就应该摒弃习惯的简单化管制思路，既要有法治范畴的谨慎，也要有民意的充分尊重。如何实现充分尊重，在大多数时候，对城市治理者来说，恐怕还是一堂紧要的必修课。（高亚洲）

(责编：刘国民)