据中新网消息，山西忻州市公安局日前办理了一起违反《大气污染防治法》治安案件：该局环安支队大气污染巡查组夜间巡查时，发现一建筑工地地桩处、过道处燃起三处燃煤明火。经查，系工人王某夜间取暖所为，散发的烟霾中含有高浓度二氧化硫等有害物质，对大气形成了污染。依据《大气污染防治法》、《消防法》有关规定，警方对其作出行政拘留5日决定。
消息传出，舆论多有质疑。不少人认为，工人露天燃烧煤炭取暖，确实会影响环境，也不安全，警方将明火扑灭，乃是职责所在，但若据此课以行拘5日的处罚，未免太重。
工地工人露天点燃煤炭取暖，确有不妥之处。一方面，王某未尽到保护环境的义务，人为加剧大气污染。根据《大气污染防治法》规定，“公民应当增强大气环境保护意识，采取低碳、节俭的生活方式，自觉履行大气环境保护义务。”另外，户外点火，又是在城区，也存在较大的安全隐患，依据《消防法》规定，“任何单位和个人都有维护消防安全”、预防火灾的义务。
需要注意的是，王某行为的不妥，均指向法律约定的“义务”而非“责任”，相对应地，对于这一行为的处置，只能提醒、纠正，而不应该上升到行政惩处的程度。
当地警方称，这是一起违反《大气污染防治法》的治安案件。但遍查《大气污染防治法》，并未看到对这一情由的相关罚则，更多的罚则却是指向地方政府或企事业单位，比如，第七条规定，企业事业单位和其他生产经营者应当采取有效措施，防止、减少大气污染，对所造成的损害依法承担责任，第三十六条规定，地方各级人民政府应当采取措施，加强民用散煤的管理等。
也就是说，应当承担散煤管理不善责任的，一是王某所务工的建筑工地，再就是地方政府。王某不过是用煤的一个终端。何况，从意图来看，他之所以烧煤，是因为冬夜工地缺乏必要的取暖设备，只能如此。这是一个基本的人身和民生需求，在处理时应该被充分考虑。
更有可能，当地警方处以行拘5日的决定，依据的是《消防法》。该法规定，“违反规定使用明火作业或者在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火的”，“处警告或者五百元以下罚款；情节严重的，处五日以下拘留”。可即便是以此为由，也要考虑现场是否“具有火灾、爆炸危险”，不该上来就顶格处理。
据披露，这也是忻州市办理的首起违反《大气污染防治法》案件，这也让人费解。忻州是全国有名的产煤区，空气质量一直都很差。据山西省环保厅公布的数据，2017年1月，忻州环境空气质量综合指数同比恶化率全省最高。空气污染严重，原因恐怕并非单个工人的室外烧炭，而是与当地企业粗放式的发展有着密切关系。孰轻孰重，不难判断。
相关部门不去严格治理企业排放，却将本就紧张的警力盯着市井小民的取暖，不能不说是一个讽刺。这不是说不应该治理民用散煤，而是说，政府在环保执法时应该明确重点、难点，而不是避重就轻，甚至选择性执法。
这两天还有媒体报道，陕西省武功县在治理大气污染时，拆除了一些农村学校的燃煤锅炉，却不解决师生的取暖问题，导致小学生们“上课的时候都抱着热水杯子，手都冻得通红”。这两件事情相互对照，颇有异曲同工之处。治理大气污染是社会共识，但前提是做好民生保障，工人烧炭取暖这样的无奈之举，也才会少些。（胡印斌）
责编：戴尚昀
赞
踩
路过
