敬一山：農民工死亡是因為“不願去”嗎？

近日，鄭州一處立交橋下，一名農民工莫名死亡。到底是病死的，還是被凍死的，現在還未可知。但在這樣一個文明社會，竟然還有人莫名凍死或病死於立交橋下，且此前還在橋下躺了一個多月，這樣的新聞讓人心生寒意。

昨天，鄭州衛生局回應，鄭州120確實曾兩次去立交橋下為這位名叫劉紅偉的出診，11月22日，急救醫師現場檢查，“患者神志清，血壓等生命體征正常，查血糖值正常”，但讓患者去醫院進一步診治，被患者拒絕。急救醫師掏出僅有的5元錢，交給其工友為他買食物。而在11月30日接診，醫師趕到現場時，患者“已無生命體征”。

鄭州衛生局的回應，看起來很詳細，但仍然沒有觸及人們心頭最大的疑惑——一個在嚴寒天氣、隻能在立交橋下躺著的農民工，到底得了什麼病，為什麼不願意去醫院接受治療，為什麼不願意接受救助？是害怕付不起錢，還是別的什麼原因？一句“病人不願去”，是否就能完全推卸了自身的責任？

我們當然不是要責怪具體的急救醫師，實際上第一次出診的醫師還捐出了身上僅有的5元錢。但正是這個細節耐人尋味。至少可以說明，以急救醫師個人的眼光來看，該患者無疑是需要救助的，但之所以不堅持把他帶去醫院，表面的原因是患者不願意，深入一點，是不是因為，以他對相關機構的了解，這樣的“窮人”是無法解救的，因而隻能表達一點個人的力所能及的關懷？

如果設身處地想一想，一個外出打工的農民工，不到迫不得已的絕境，怎麼可能舍得去醫院“浪費錢”。目前我們還沒看到救助機構的回應，想來大抵也是“不願去”之類的。問題在於，在他們確實已經陷入絕境的時候，社會救助部門為何不能消減他們的后顧之憂，讓他們放心求助？“病人不願去”，這看起來是尊重了當事人自己的選擇，可如果無法解釋“為何不願去”，當悲劇發生的時候，相關部門能否心安理得？

類似的困難人員不願去救助站的新聞並不少見，甚至有流浪人員去了救助站又“逃離”的。但我們很少知道，這些人為何會如此，救助制度是否存在什麼問題，這些問題又有沒有辦法改進。類似的追問，在畢節五名流浪兒童不久前死在垃圾箱的時候已出現過。誰也不曾料到，類似的悲劇來得如此之快。當地處理幾個責任人容易，但各地都以此為鏡鑒，完善相關救助制度才是最重要的。

無論曾有過怎樣的痛苦和無助，不幸者已得解脫。我們唯有沉痛的哀悼和告別。但希望相關部門，早日弄清“病人不願去”的原委，並找到除卻他們后顧之憂的辦法。如果相關的救助機構沒有一種主動的精神、悲憫的情懷，這種“病人不願去”的悲劇，就難以杜絕。（作者是媒體人。)