摘要:蘇貞昌還沒機會獲得黨內對大陸事務的共識,就已經先制造分歧,未來這個委員會的命運,不是淪為學者間的清談,就是被擱置在那裡,像是蚊子委員會一樣,無法提出有利民共關系的兩岸政策。 |
先是成立“中國事務委員會”后游、謝二人拒絕加入,再到近日“獨派”傳出可能組黨之消息,民進黨主席蘇貞昌的在權力運作上並不順利。台灣《旺報》今日發表社評指出,蘇貞昌還沒機會獲得黨內對大陸事務的共識,就已經先制造分歧,成立“中國事務委員會”這件事,很可能讓蘇貞昌在黨主席的權力運作上提前跛腳。
社評摘編如下:
民進黨主席蘇貞昌11月21日才在“獨派”的壓力下通過“中國事務委員會”,並由他自己兼任“召集人”,可是不到一個月的時間,以“一邊一國連線”為主的“獨派”卻傳出要組黨,盡管這一消息還沒有被完全証實,但可見蘇貞昌在成立“中國事務委員會”這件事上,顯然兩邊都不討好,很可能讓蘇貞昌在黨主席的權力運作上提前跛腳。
民進黨的權力結構,原本就是一個多重派系權力組合的政黨,黨內有不同的聲音,就是一種常態,所以身為黨主席應該要面面俱到,才能讓黨和諧運作。可是從成立“中國事務委員會”一事來看,蘇貞昌並沒有尊重外界希望改名稱為“兩岸事務委員會”,對內也把已經內定為“主委”的謝長廷排擠掉,這就出現了兩大難題等待蘇貞昌收拾。
一是,謝長廷希望把“中國事務委員會”更名為“兩岸事務委員會”,以方便作為民共對話的平台。但是蘇貞昌在“獨派”的壓力下,維持了原先規劃的“中國事務委員會”名稱,並把“主委”領導制,改為“召集人”的集體領導組織。
如果是採取“主委”領導制,那麼擔任“主委”的人將可以依照一己的權力做出決策﹔但是“召集人”的集體領導制,擔任“召集人”隻能做會議的裁決者,如果各項議題都沒法取得共識,“召集人”也隻能宣布流會,這在民進黨內對兩岸議題還有很大的歧異下,“召集人”制可能一事無成。
二是,蘇貞昌說“中國事務委員會”只是作為黨內謀求對大陸意見的共識,而不是想當成跟大陸對話的平台。
如果是這樣,那麼黨內已經恢復設置“中國事務部”,現在上面又成立一個“中國事務委員會”,隻會成為迭床架屋的機構,而不能讓“中國事務委員會”真正發揮功能。
從以上兩點來看,蘇貞昌在“獨派”壓力下妥協,維持了“中國事務委員會”的名稱,不僅讓“謝系”有如被打了一個耳光,大陸也不可能買帳,現在連“獨派”都想棄蘇貞昌而去,另外籌組政黨,所以蘇貞昌可能因為成立這個機構,反而讓他陷入困境,成為民進黨內的“孤家寡人”,他想獨攬民進黨大陸政策的發言權,恐怕會成為一廂情願,民進黨內除了中央黨部的辦事員與蘇系會支持他之外,可能無法把黨主席的權力向外擴展,這應該是蘇貞昌失策的后果。
島內以“獨派”對大陸最不友善,所以盡管蘇貞昌在“獨派”的壓力下,不讓謝長廷擔任委員會“主委”,即使如此,“獨派”也不見得就支持蘇貞昌,因為他們根本就認為民進黨既沒必要,也不需要成立跟大陸交流有關的機構,所以他們對蘇貞昌施壓,其實只是一種“假議題”。
但是蘇貞昌隻擔心他的權力被瓜分,所以排擠了謝長廷掌握“中國事務委員會”,也沒有討好到游錫?,使得謝、游兩人都在第一時間拒絕擔任“中國事務委員會”的委員,就連已經答應擔任委員的蔡英文,也要無奈的說只是聽從黨的指令,但不知道參加這個委員會的意義。
由此可見,蘇貞昌還沒機會獲得黨內對大陸事務的共識,就已經先制造分歧,未來這個委員會的命運,不是淪為學者間的清談,就是被擱置在那裡,像是蚊子委員會一樣,無法提出有利民共關系的兩岸政策。