侯金亮：有錢賠償家屬，為何沒錢買校車？

　　江西省貴溪市一載有15名幼兒園學生的面包車側翻墜入水塘已致11人遇難，當地與死者家屬簽訂交通事故賠償協議，同意以現金形式一次性賠償死亡賠償金等一切費用共計人民幣48萬元整(今日本報A18版)。

　　校車事故陰魂不散，一再輪回，一再刺痛人心。在校車事故發生前，當地對校車乃至學校的管理極為漠視，非法幼兒園、黑校車的猖獗與此緊密相關。事故發生后，被媒體報道成為輿論熱點后，當地政府往往表現出甚為“重視”的一面，從上到下，批示的批示，救助的救助，處理的處理，做事效率之高前所未有。

　　事故發生沒多久——恐怕還未超過24小時，當地鎮政府就急匆匆地與死者家屬簽訂協議，且一次性賠償額度達48萬。這意味著，隻要家屬拿到這些錢，雙方就算“兩清”了。

　　跟此前的幾起校車事故一樣，賠償都是四五十萬，無論是從處理效率還是賠償額度，遇難學生家長大部分還算接受。問題是，倘若我們反過來審視這個問題，一個7.5米長的大鼻子校車不過二十多萬一輛，這些賠償金若此前用來買校車，悲劇或許就不會發生了﹔倘若當地部門用處理校車事故的精力來管理幼兒園，不合格的幼兒園或許就不存在了……

　　這背后有太多的“或許”需要反思，有一點是肯定的，沒錢買校車是個偽命題。如人大代表馮芳英所言，“校車的問題，不完全是財力投入的問題，而是責任心的問題，有沒有對孩子生命的責任感，有沒有盡到對教育投入的責任。”概而言之，這就是一個責任的問題，責任的缺失是校車事故頻發的重要原因。

　　幾乎形成了一個這樣的“悲劇邏輯”：校車事故發生后，媒體介入，發酵為公共事件，當地拿出能買幾輛校車的錢“滅火”，迅速與遇難學生家屬簽訂協議，息事寧人，以逃避輿論的指責與追責。此種邏輯揭示出，隻有關系到官員的烏紗帽，他們才會認真重視。

　　不少地方寧願事后用賠償金來進行輿論公關，也不願意事先將錢投入到管理中。這解釋了緣何校車事故一再發生，血的教訓一直沒被汲取的原因。於是乎，形成了這樣的奇特景象：辦公樓華麗無比，領導用車頗為豪華，就是沒錢、沒心思用在教育上。

　　若要讓有錢賠償，沒錢買校車的悲劇不再輪回，需要明確校車安全責任主體，將校車事故與官員的烏紗帽挂鉤，對毫無責任感、生命感，隻會賠償了事的地方官員進行嚴厲的問責。

　　(重慶 侯金亮)