宋鵬偉：賠償豈能以戶口定高低

目前，河南連霍高速義昌大橋事故善后工作正在進行，遇難者遺體將統一火化。一位遇難者家屬稱，賠償談判正在進行。政府工作人員稱，按照河南省內標准，城市戶口能賠40多萬元，農村戶口的最多賠18萬元。（2月4日《河南商報》）

同一時間、地點，生命因同樣的原因離去，得到的賠償卻是不同的。對此，輿論習慣性地質疑便是“同命不同價”——憑什麼在生命面前還要分出三六九等？

生命無價，賠償多少也無法挽回鮮活的生命，撫平家屬們的傷痛﹔賠償有價，無限的痛楚也須以一個具體的金額進行補償，聊以慰藉生者今后的生活。在此意義上說，“同命不同價”的說法本身是不成立的，價格主要是針對生命離去后的物質損失進行賠償，而非交易生命的價格。因此，對於賠償價格是否合理的判斷，也要以此為准，“一刀切”未必是最合理的。

按照法律規定，死亡賠償金是對“預期收入減少”的補償，那就主要是以實際收入為基准，並結合具體情況進行賠償。具體而言，死者生前的收入水平、承擔的家庭責任以及被撫養人的生活成本都不相同，所以生命離去后對其家庭在物質上的實際影響也有差異，隻有考慮到這些因人而異的具體情況，賠償才能夠合情合理。例如，按照發達國家的經驗，死者年齡不同，賠款不同，由於預期生命更長，年輕死者較老年死者獲得的賠款更多﹔生前收入不同，賠款不同，由於給社會和家庭創造的價值更大，收入高者賠款較多﹔家庭情況不同，賠款不同，如果死者是家庭收入的主要來源，或者親屬還有殘疾等情況，賠款也會相對多一些。凡此種種，不一而足，在確定了賠償基准線之后，都需要律師等專業人士參與其中，爭取與賠償方達成一個相對合理的數額。

那麼以戶口為依據確定賠償是否合理呢？顯然不是，因為戶口是人為確定的因素，城鎮戶口與農村戶口的區別並不能涵蓋死者的具體情況，簡單粗暴的二分法無疑是不合理的。即使是從收入角度來看，擁有農村戶口的人未必在農村生活，也未必比擁有城市戶口的人收入少，而收入水平、家庭情況等因素也並不能決定其擁有什麼樣的戶口，甚至農村戶口還會在上學、就業等方面受到歧視。如果依此而決定賠償數額，無疑是一種生而不平等的延續，是對死者和其家屬的不尊重。

賠償的高低差異，應以死者生前的具體情況相匹配：既不以生命的名義一刀切，更不要想當然地兩分法，唯有尊重現實，才會更加接近公平的彼岸。