馮雪梅：13億人怎麼可能都滿意

　　要是問社會存在哪些問題，估計每個人都有話要說﹔要是再問解決方案，各種建議會人言言殊﹔而要將眾說紛壇“統一”起來形成決策，並且能讓大多數滿意，就是一項艱難而復雜的工程。

　　大家都認為貧富懸殊——人民網的調查顯示，98%的受訪者認為，目前收入差距大。可哪項措施對縮小貧富差距最有效，意見就不那麼一致了：60%的人覺得應該提高工資標准，21%的人期望切實查處貪污腐敗等行為，9%的人認為要打破壟斷，加大行業的市場化。當然，解決問題可以“多管齊下”，但要找到最佳路徑，殊為不易。

　　可見，在一個利益多元的時代，“不可能讓13億人都滿意”。這樣的理論正確，往往與每一個人的期許有差距。誰都希望自己滿意，結果必然有紛爭——開車的人想省錢，會反對油價上漲，政策的制定者從節約能源和資源有效配置的角度考慮，更傾向於使用價格杠杆﹔地方官員出於拉動經濟的需要，要引進大型化工項目，當地居民害怕環境污染，會竭力反對。

　　訴求的不同自然產生分歧，這很正常。有分歧不可怕，怕的是各個利益主體互不相讓、難以溝通，以致對立和割裂。審視當下的社會問題，之所以難以達成共識，和政府與民間、精英與草根的互不信任、彼此隔閡不無關系。

　　解決問題，在分歧中達成共識，其實就是決策。它包含著兩種含義：既是一個計劃的形成過程，即做出決定﹔也是一種結果，即最終方案。決策分析將一項政策的制定和執行，分解為三個層面：意向層面——決策表明政府的立場或姿態，即它承諾要做的事，比如，治理環境污染﹔活動層面——決策過程中政府採取的行動，比如，征收排污費﹔結果層面——政府行動的結果，即其對社會產生的作用，比如，減少了污染物的排放。

　　決策的過程，是一個計劃、比較和選擇的過程。一項決策的好與壞，是否能獲得支持，取得滿意效果，在決策的一開始就初現端倪。如果征收奢侈品稅的動議，沒有仔細考慮國民的消費能力，稅負最終由誰承擔，征收的成本和現實可操作性，隻假設一個稅率，然后自說自話地論証收益及效果，最后不經民眾討論直接出台，自然會因為缺少科學性和民意支持而“先天不足”。

　　不管是取消養老金雙軌制，還是征收遺產稅，最終的決策者一定是政治精英們。如果在決策的過程中，沒有公眾參與，僅僅是少數人“智慧的結晶”，就很難產生“共識”。即便它秉持公心，為著多數人的長遠利益，設計精妙甚至幾近完美，也一定備受詬病。對於民主政治而言，良好的初衷或家長式的一片好心，都不是民眾必然接受的理由，贏得支持的唯一方式，就是尊重每一個人的權利。程序公正了，決策才可能更科學更完美，更能贏得廣泛的滿意度。

　　就現實而言，人人參與決策很難實施，所以，才有代議制。召開兩會，就是要對國計民生進行決策。稱職的代言人，既會為他(她)所代言的階層謀福利，爭取政策的優惠，也會基於理性、責任和良知，放棄少數人的局部利益，而選擇為公共謀福利。

　　好的代言人，應該讓選民們知道，自己就某一議題投了贊成票還是反對票，理由是什麼。並且，在決策形成之后，向選民們答疑解惑，以便在更大范圍內獲得民眾對決策的支持和認同。

　　讓13億人都滿意並無可能，程序正義卻能保証大多數人贊同。開放民主的社會，沒有眾口一辭，也不可能有所有人都贊同的舉措，有的只是決策過程的科學透明，以及對基本價值——公平、正義的追求。