曹林：大膽地批評，審慎地建議

新的領導機構產生后，政協大會順利閉幕。從俞正聲在閉幕會上充滿個性的講話中，可以看出這位儒雅的新主席對參政議政的理解。讓人耳目一新的“三個拒絕”既有原則又不失銳氣：我們要遵守章程、認真履責，堅持真理、勇於直言，拒絕冷漠和懈怠﹔要善於學習、勤於思考，深入實際、實事求是，力求客觀公正，拒絕浮躁和脫離國情的極端主張﹔要遵紀守法、克己奉公，厲行節約、勤儉辦事，拒絕奢靡和一切利用權力或影響謀取私利的行為。

很多媒體都從這段話中擇出“拒絕浮躁和脫離國情的極端主張”這句作為新聞標題。這句話確實意味深長，對政協委員如何履行好參政的職責具有很好的指導作用。

拒絕浮躁和脫離國情的極端主張，意即應該提一些務實的、可操作的、符合國情實際的主張。這讓我想起民進中央副主席王佐書的“雞打鳴”理論：公雞打鳴不能亂打，打得太早，會被殺了吃肉。打鳴太晚，農人都起床了，也是白打。所以，代表委員參政議政提建議要像雞打鳴，不能不打，還要打得准。俞正聲強調的應該也是這個意思，政協委員應該忠實地履行“打鳴雞”的角色，提案和建議要提得恰到好處，既能解決實際問題，有建設性，可操作性強，又不能不顧中國的現實、脫離國情的土壤。

網上有句話叫做“你又裝外賓了”，調侃那些喜歡提不切實際方案的人：作為土生土長的中國人，提解決中國社會問題的建議，卻對中國的現實一無所知，仿佛是對這個國家非常陌生毫無認知的“外賓”。這是一種浮躁的學風。還有些人談到一件事總是說，應該是這樣的，因為美國就是這樣的。其實他們所說的美國，也是他們臆想中的美國。

熱衷於討論一些抽象的概念，卻對周遭的現實缺乏關懷的熱情﹔不去細究具體的現實，而迷戀於從抽象的概念推理出解決中國問題的辦法，難免讓人感覺“又在裝外賓”。有些人之所以會常常斷言“中國問題無解”，其實並不是真的“無解”，而是因為其缺乏深入調查的務實精神，不是到現實土壤中去“求解”，而是在抽象的邏輯分析和概念游戲中求解。如果腦子裡固執地將某個國家走過的路當成唯一的“正解”，自然就認為與此不同的路都是“誤解”，不走那條他所設想的路，就是“無解”了。其實，任何模式都是灰色的，實踐之路常青。

這種浮躁的“裝外賓”風氣在網絡上頗為流行。毋庸諱言，在代表委員的參政議政中也有體現，也就是喜歡提一些浮躁和脫離國情的極端主張：開口閉口就是要廢除什麼，而不考慮這種廢除會帶來的影響﹔動輒就是要移植某個制度，而不考慮這種移植很可能水土不服。建議立一個法時，不考慮公眾能否接受，條件是否成熟﹔提案設什麼節時，不考慮365天可能已經容不下那麼多節日了。

一些代表委員特別熱衷於提一些極端主張，原因有二：一是，語不驚人死不休，提案和建議不“標題黨”一些，不激烈一些，好像很難吸引輿論的關注。二是，缺乏認真調研，難免將自己的提案和建議降低到了“發牢騷”的層次——牢騷往往是最好發的，而將牢騷變成對決策有幫助的建議，就需要接地氣的調研。個別不負責任的代表委員，平常不認真履職，開會時才想起到網上臨時拼湊建議，又想迎合輿論，自然就會提一些看似說得過癮卻毫無價值的建議。

政協委員白岩鬆的態度值得推崇。他說：我的提案准則從來是“大膽假設，小心求証”。你可以感性思考，一定要理性落筆。我的理解是，對中國問題，應該尖銳地批評，大膽地揭露，但涉及解決具體問題時，應該審慎地建議。激進的姿態除了能嘩眾取寵外，別無用處。

(原標題：大膽地批評，審慎地建議)