傅達林：紅會慈善捐助可否VIP

優先救助捐助者，無異於給救助對象附加了額外條件，因而違背了慈善救助中人人平等的法則，也讓慈善的公平公正性大打折扣。

“今后捐款者在遭遇困難時可優先得到救助，並可獲得相應表彰。”近日，有媒體報道江蘇鹽城市紅十字會通過《捐薪會員管理辦法》，率先在全國建立捐薪回饋激勵機制。該機制遭到網友炮轟，有人稱其為“生命交易”，對此，鹽城紅會稱辦法正在討論，尚未通過。

那麼，捐薪回饋到底可不可行呢？

捐薪回饋舉措，善意上可理解為引入商業化運作模式，以激勵機制吸引更多人捐款。之所以引起爭議，根本在於這種VIP思路是否偏離了慈善初衷，會不會造成慈善救助體系內的差別化現象，甚至是否在普遍意義上挑戰了慈善的公義價值，這些問題無疑值得探討。

從目的上看，捐薪回饋機制是一種愛心儲蓄，但在形式上它更像一門生意，因為這種激勵普遍化后，捐助者或許會計算回報，這就多少使捐助像一種“投資”，獲救助是“回報”，如此則慈善的愛心與責任色彩退卻。更為關鍵的是，慈善救濟的本質是一種無差別的正義供給，其公義性決定了救助不能附加任何條件。如同我們不能因為一個人平時德性不好就不予救助，紅會也不能視救助對象的捐獻額度來決定施救程度。危難時究竟優先救助誰，其標准隻能是需要救助的緊急程度，而不能看救助對象的捐款額度。

採取市場化的路子破解慈善募捐困境無可厚非，我也不反對給予捐款多的愛心人士名譽獎勵，隻要不偏離紅會宗旨和慈善本質，都無關要害。但是，優先救助捐助者與榮譽獎勵存在本質區別，它是拿慈善的目的作為手段，無異於給救助對象附加了額外條件，因而違背了慈善救助中人人平等的法則，也讓慈善的公平公正性大打折扣。

當然，回饋機制究竟是激發愛心的“正循環”，還是扭曲了慈善初衷的“生命交易”，輿論爭議有助於我們進一步廓清慈善本質，進而端正今后慈善業發展的法治軌道。不過就事論事，我覺得鹽城的做法或許只是一個噱頭。因為，按照規定，公民每年捐款100元即可申請為會員，享有優先救助的權利。這樣幾乎人人都能成為會員，最后所謂的優先救助也就形同虛設了。如果從執法的可行性繼續分析，其更面臨諸多可操作性難題，諸如救助的“優先”規則如何確定？救助的具體標准又如何與捐獻挂鉤？當真細究下去，隻怕是鹽城紅會自己也會不厭其煩，隻能作罷而已。（傅達林）