有錢就能拿別人的性命開玩笑？

　　一名房企老總在水庫戲水，看到旁邊有妙齡女子，就想跟她開個玩笑，突然抱著她跳進水裡。但這個玩笑闖下大禍，女子因不懂游泳而溺水身亡。近日，廣州市增城法院以過失致人死亡罪判處被告人何某鋒有期徒刑1年6個月，緩刑兩年。目前該判決已發生法律效力。（8月13日南方網）

　　如果把“房企老總”換成“待業青年”，突然抱住並不認識的妙齡女子，就此“定格”，能不能稱作“開個玩笑”？繼而抱著她跳進水庫裡，還是“開個玩笑”？如果這個“玩笑”是“待業青年”開的，后續的描述可能就是“該青年由於失業，女朋友告吹，情緒低落，才做出了如此極端行為”。不直接說他是流氓，已經算報道的客觀中立了。但當發生在一名房企老總、市政協委員身上時，竟然是“何某鋒曾在國外生活，據稱性情比較奔放。他當時想跟眼前的這名陌生美女開個玩笑”這般情趣盎然。

　　是不是有錢就能拿別人的性命開玩笑？這種始於非禮終於奪命的惡劣行徑，還能算是“開個玩笑”？

　　首先，一個男人，毫無正當理由突然抱住並不認識的妙齡女子，至少是明顯的性騷擾。以此就可以進行治安處罰。所謂公共場所的性騷擾，那些骯臟的“咸豬手”，也不至於大庭廣眾之下熊抱異性。而在浴場之類的公共場所，本身衣不蔽體，就算抱住自己的女友，也有失風化，更不要說突然抱住並不認識的妙齡女子了。這種赤裸裸的流氓行為，本來就應該遭到迎頭痛擊。若還說得出“開個玩笑”，就不止是不知羞恥，而是禽獸不如了。

　　其次，既然是不認識的妙齡女子，那麼就不知道她是否會游泳。本案的當事法院也認為，“案發現場是水庫，客觀上對游客生命存在較高的危險性”。在這種情況下，“突然抱著未做任何准備的被害人跳入水中”，已經涉嫌故意傷害。法律對故意傷害罪的主觀要件是這樣定義的：“行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果，而希望或放任這種結果的發生”。難道一位房企老總、市政協委員，連“水火無情”都不知道？連“被淹死”都沒有聽說過？

　　而這一切，竟然是“開個玩笑”？然而，當事法院似乎也陪著玩了次“法律游戲”。因為，對於這個死亡后果，判定行為人故意還是過失，對控辯雙方來說，確實存在法律上不同的著陸點。當事法院最終判定過失致人死亡罪，也不是完全沒有理由。但這僅僅是從本案的行為人和被害者之間不存在殺人動機上衡量的﹔若從“行為人明知自己的行為會造成損害他人身體健康的結果”上看，是可以認為故意的。因為，對一種客觀存在的明顯后果，法律沒有留給行為人可以“並未想到”的余地。

　　即使如此，但從最終判決來看，1年6個月的有期徒刑，還緩刑兩年，對這起命案來說，這樣的法律懲罰聊勝於無﹔而500萬澳門幣（約386萬元）的民事賠償，對這位房企老總、市政協委員來說，根本不傷皮毛。這就再次夯實了這是一起有錢人開的玩笑。這讓筆者“有錢就能拿別人的性命開玩笑”的質疑顯得很傻很天真。后悔自己為何沒有在房企老總和市政協委員的“內在邏輯”中，早一點領悟資本和權力的相輔相成？而一個能把資本和政治優勢通吃的房企老總，怎麼就不能再多佔一點“法律優勢”？

　　文/知風

(責編：宋勝男)