“雙胞胎”報道是怎麼出籠的

　　8月12日，有網友爆料稱，南京市建鄴區政府官網上，兩則前后相差近4個月的領導人視察同一地點的報道，內容高度重合，仿佛一對“雙胞胎”。經查，5月4日刊發的《南京市市委書記楊衛澤來CBD孵化器視察工作》與1月8日刊發的《南京市市長繆瑞林來CBD孵化器視察工作》兩則報道，除了日期、領導職務和名字不一樣外，其余內容一模一樣，甚至連標點符號都完全一樣。（8月13日《新京報》）

　　最新消息，建鄴區委宣傳部獲知消息后，當天下午就給出了情況說明，稱CBD投資部負責人張某為迅速完成信息報送任務，在未充分掌握領導具體講話內容的情況下，按照前次內容編寫了完全相同的信息，並發送至區政府內部協同辦公網。為此，有關部門對張做出了停職檢查的處理決定。

　　此“情況說明”還有很重要的一點沒說明，即張某有否陪同領導視察以及參加有關會議。按理說，負責信息報道的記者或者單位信息員，均應全程參與領導的活動，尤其是市長、市委書記親自到本單位視察的活動，信息員更應全程參加，不然怎麼可能掌握第一手新聞材料？如張某確實參加了，那應該聽到了市委書記的講話，而且做了記錄，然后根據講話記錄形成新聞報道。

　　果如此，就不排除這種可能：兩位市領導的講話內容大致一樣，尤其是三點要求，因為是代表市政府、市委做出的，更有可能一模一樣。因為這是在相隔不遠的時間內對同一視察對象做出的要求，兩位市領導當然不可能偏離市委市政府確定下來的原則要求自說自話。據此可知，市委辦、市府辦提供給市長、書記的講話稿本來就沒什麼兩樣，張某正是看到這點，才偷懶拷貝了前次講話。

　　另“情況說明”還有一點沒說明，即兩則報道是否都是張某所寫。如是，則更能証明上述判斷之可信。

　　當然，也不排除另一種可能：張某沒參加領導視察，也沒聽到領導講話，完全是憑臆想作出判斷，書記的講話精神與市長的高度一致，然后自作聰明“按照前次內容編寫了完全相同的信息”。不過，據我分析，似張某這樣負責單位信息報道的人，即便給他一百個膽子，也不敢杜撰市委書記的講話，讓書記拾人牙慧，重復說一遍四個月前市長說過的話，那不是“坑”書記嗎？

　　因此，我認為，事情並非“情況說明”說得那麼簡單，其中必有蹊蹺。

　　我的解讀是，兩位市領導在視察相同的幾家公司時，走過了同樣的路，發表了同樣的講話，提了同樣的要求，而且講話的口氣和先后順序也相差不多，先做“充分肯定”，再提“三點要求”。換句話說，比八股文還“八股”的“雙胞胎”報道的出籠，蓋因為領導的出巡和講話本身就流於程式化、模式化，故即便記者和信息員不參與領導活動、不聽領導講話，也能形成一篇官樣報道，而且絕不會犯政治錯誤。不是嗎，張某之錯也隻錯在偷懶的工作態度，而不是錯在實質性的方向性上：5月4日的這則新聞內容絕對政治正確。

　　在同情張某之余，我還想對南京市委辦進一言：既然市府辦前不久安排市長去CBD孵化器視察了，而且發表了重要講話，你們就沒必要安排書記再到老地方視察一遍，然后再提同樣的“三點要求”，這樣，不但造成了行政資源的浪費，而且還損害了領導形象——不知者還以為領導官僚，殊不知是你們辦事的八股傳統“坑”了領導。

　　文/王學進

(責編：宋勝男)