摒棄“含淚勸告”式報道

最近，有媒體針對名校熱做“降溫”報道，稱擇校及其背后的亂象原因在於“家長名校情結難解”，並導致了“孩子無辜受累”，如“名校壓力下少兒精神疾病發病率增多”等。報道本是出於好意的勸誡，但公眾並不領情，認為名校情結背后的教育資源不均衡、不公平才是症結所在，“明明是制度的問題，卻指責家長，作者太膚淺”。

其實，這種遭遇質疑的報道並不鮮見。比如：在一線城市“漂”得艱難，就勸“蟻族”回老家回三四線城市生活﹔房價太高，就勸年輕人租房子﹔大學畢業不好找工作，就勸農村孩子不要上大學……

有人將這種論調統稱為“含淚勸告”：試圖通過動之以情理、曉之以利害，改變人們已經形成的觀念和做法，從而使個體問題和社會問題隨之緩和、稀釋。姑且不論“含淚勸告”式的說辭，對真問題的解決有益與否，僅就輿論引導而言，已被傳播實踐証明是失敗的，至少在上述的案例中，沒有哪個不是罵聲一片。何以至此？

其一，“含淚勸告”的立場不對。帶有勸慰、說教或心靈雞湯意味的“說服”，把自己置於不食人間煙火的“客觀”之境，沒有設身處地地站在普通人的立場，沒有考慮普通人的需要，“站著說話不腰疼”。這種缺乏同理心的報道，不僅不合“現實潮流”，而且不顧“常人理性”，自然得不到共鳴，也就難怪網民質問：難道你不這樣嗎？

其二，“含淚勸告”的方向不對。此類論調建立在簡單化的歸因基礎上（如情結之類的標簽），無視復雜性，回避真問題，隔靴搔痒。不說如何調整解決結構性、現實性問題，卻試圖調試改變主體選擇﹔不尊重人們用腳投票的偉力，總幻想理念灌輸的魔法。比如，將名校熱歸咎於家長的“名校情結”，有避重就輕、因果倒置之嫌﹔問題求解寄望於家長的“醒悟”，有降溫不退燒、治標不治本之失。

其三，“含淚勸告”的方法不對。“含淚勸告”者出於介入現實的急切心態，意圖“矯枉”實則“過正”，走向蹺蹺板的另一端，缺乏對問題全面辯証的認知。畢竟，一部分“事實”並不能証偽另一部分“事實”：名校壓力造成了一些“精神疾病”，不能否定更好的師資、環境和成績等“大概率”事實﹔心理醫生、教育工作者的視角，也無法代替家長和學生的聲音與考量。

可見，“含淚勸告”式報道有姿態高蹈之過，也有採寫失衡之失。摒棄“含淚勸告”，需要媒體人放低姿態，以平實的心態、辯証的思維直面現實，不回避、有擔當，讓報道有理性的深度，也有感情的溫度，有人間煙火，也有人文關懷。（李成）

(責編：王書央)