自由主義PK愛國主義和民族主義？

　　20年來，台灣的“選舉勝負決定中華民國存亡論”，使人思考兩個問題：一是台灣為何如此脆弱？西方搞票決政治的國家都如此不堪一擊嗎？二是台灣選舉體制和文化又何以這般無所不堪？

　　有人常以台灣選舉文化的“無所不能”向外示驕，說這是台灣的民主成就雲雲。其實有節制的優點才是優點，懂禮數的民主才是民主，正如“過猶不及”。邯鄲學步可悲的是，既學不來別人的長處，又失去本來的優勢﹔甚至把別人的短處拿來結合自身的缺點，無限膨脹，選舉語言隻剩下罵、吹、嚇三部曲，這恐怕不是台灣民主的驕傲，遑論與民生需求漸行漸遠的民主虛胖了。

　　台灣《中國時報》發表評論說，不少人相信選舉民主是“普世價值”，但本世紀以來從北非到中亞國家的政治災難，証明普世論行不通。歐美國家有識者自金融風暴以來的反省和呼吁，如福山在其新著中修正過去歷史終結於西方民主的警世鐘，足以讓世人自覺民主的本身就該民主一點。至少可以認識到，民主是一種現代人對於生存資源分配的進步方法和稱謂，但它是有限的、非萬能的，而且會根據各地不同的資源條件而有不同的內容。

　　歐美國家的發展史說明：先有民族國家，才有民主憲政。只是他們自己發達以后，用自由主義為包裝，去阻卻后發國家的民族主義與愛國主義，以維持自己的領先地位。亞非拉的民主與專制二元對立論，即為其例﹔顏色革命遍地開花，緊隨其后。

　　《中國時報》社論呼吁：“兩岸民主競賽應從中華文化出發！”人們看到20年來的兩岸消長，兩岸民主競賽毋寧謂是中西方文明在中國的民主比較。這有點像20年來的台灣教改，一隻迷信西方模式的“看得見的手”不斷膨脹大家的想象，不顧實情自尋絕路的惡果。錢穆看出西方模式對於無限民主與有限資源導致的矛盾危機：“因誤認政治僅一權力，而非代表人類之德性與道義，乃有此病。此誠西方政治一致命傷，無可醫療。”

　　如果認為民主可以由中華文化出發，那麼中華文化宜如何看待與解決前述一體兩面的問題？“古為今用”、“洋為中用”等批判繼承思維，許是台灣遭受政治、經濟、教育等各方面“去中國化”后，重新面對安邦定國的精神支架。

(責編：宋勝男)