限行常態化真的是民意所向嗎？

12月9日，石家庄市交管局召開機動車限行征求社會各界意見座談會。參加座談會的有人大代表、政協委員、出租車司機、公交車司機、私家車主、教師、律師等。大部分人對該限行方案持支持意見，但對實施的時間、實施過程中需要完善的配套舉措和細節等都給出了自己的觀點。（12月10日《燕趙晚報》）

限行常態化，作為一種緩解城市交通壓力的交通制度，固然會有著立竿見影的治理效果。但是作為一項公共政策，在制度的評價上，常常不能是單維度的，一如公共利益從來都是一個關切多方利益體的存在，必須有一個細致的綜合考量。從最真實的現實存在來看，限行，從來都不是基於公共利益實現的最好路徑。正如有論者所言，這是一種極為奢侈的城市治理嘗試。

不過，讓人始料不及的是，一個飽受詬病的限行政策，在經過一次“社會各界意見座談會”后，竟然得到了“大部分”的支持。在試行一項公共政策之前，能有這樣的民意征集鋪墊，固然是值得贊賞的，但是細細打量整個過程，這真的能說明限行常態化是民意所向嗎？

根據當地交管局的官員所言，這次民意征集是建立在“鑒於省會此前機動車限行帶來的良好效果”的基礎上，那麼有必要追問的是，這裡的良好效果到底是什麼呢？是交通減壓？還是霧霾緩解？在對良好效果的評估上，到底有沒有對出行者影響的計算呢？如果真的有尊重有車一族的出行權益，這還能算是“良好效果”嗎？

當然，公共政策與社會民意，並不是絕對的對立，如果能在民意上實現良性互動，找到民意的最大公約數，實現公共政策的最大優化，倒也不是不可行的。但是，從這場所謂的民意征集來看，真的實現了民意最大公約數的發現嗎？

從座談會的組成人員來看，雖然覆蓋了包括人大代表、政協委員、出租車司機、公交車司機、私家車主、教師、律師等多個群體，但是，就這個限行政策而言，影響最大的無疑是私家車主，而在這個被征集意見的群體中，據說隻有一位是私家車主，這樣的民意征集，如何能保証意見征集的科學性呢？真正的民意，不應該僅僅是民意代表的群體覆蓋規模上，還應該根據實際情況，讓最關聯的群體聲音，得到最可能的發聲。畢竟，他們的聲音，才是最應該被重視和尊重的。否則，這樣的民意征集，不過是走了個過場，相較於某種指令下的粗暴治理，這樣的“民主治理”，恐怕是更簡單粗暴的。

限行，從來都不是一個簡單的治理動作，它應該是一項有著細致考量的系統工程，一如城市交通治理，或是大氣污染治理，都不是單向指標下的攻克。正如有論者所言，每一項公共政策出台的背后，既有著民意與政府意志的對立，也存在著高度的一致性。從本質上講，若想避免對立，就應該摒棄習慣的簡單化管制思路，既要有法治范疇的謹慎，也要有民意的充分尊重。如何實現充分尊重，在大多數時候，對城市治理者來說，恐怕還是一堂緊要的必修課。（高亞洲）

(責編：劉國民)