民主失能 台灣的體制優勢正在流失

　　台灣《聯合報》16日社論指出：台灣是有“民主”而無“績效”。於是，若從“政治體制競賽”的角度看兩岸情勢，台灣的體制優勢似在逐漸流失。

　　文章說，過去，台灣一向有“民主自由”較“一黨專政”優越的光榮感與自信心。但如今值得憂慮的卻是：如果“中國崩潰論”已漸漸退出思考可及的時間范圍，“民主失能”的台灣要如何與中國大陸維持平衡的競合關系？

　　社論認為，台灣的“民主自由”，相較於大陸體制，在人權理念層次比較優越。而且，台灣的民主政治是節制兩岸關系的主要杠杆，非此無以抵拒大陸統一的壓力。這些因素，皆曾是台灣在兩岸關系中的優勢。但是，這套民主體制因實踐上的“失能”，已逐漸成為耗弱台灣的因素，甚至使台灣陷於難以抗衡中國大陸的困局。台灣若繼續陷此狀態，將失去兩岸競合的因應能力，前景堪虞。

　　先從政治面看。例如，中國大陸的“依憲治國”，產生了如臂使指的治理績效。相對的，台灣的“憲政”連國家認同都呈現撕裂，且經歷“七次修憲”的“憲法”，如今又聞“修憲”之議。再者，台灣的“憲政”操作問題，遠較“憲法”條文的問題更嚴重﹔例如，“立法院”的“政黨協商”，假民主之名摧毀了多數治理的憲政原則，這不啻是有民主而無憲政。

　　再從經濟面看。例如，中國大陸要產業轉型就騰籠換鳥，要調節分配就以行政命令強制高薪者減薪、低薪者加薪。相對的，台灣的民主體制，使核能政策站不住、石化工業起不來，產業政策莫衷一是，自由開放陷於自相矛盾，要加薪則隻能“道德勸說”。於是，經濟政策的辯論往往淪為“罵當局”的比賽，卻始終無以建立目標、策略與路徑。

　　兩岸的體制對比，約有三項特征：一、北京有“專制紅利”，台灣卻有“民主負荷”。二、北京有“空間紅利”，汶川地震只是區域事件，但一個“九二一地震”卻幾使台灣動搖根本﹔在台灣，一個文林苑事件演成全台灣風潮，但大陸上的釘子戶皆是地方事件。三、北京有“人口紅利”，自世界工廠到世界市場、自外銷到內需，皆可運用13億人口的規模條件，大開大闔，台灣則因人口規模小而成淺碟經濟。

　　由於此種體制對比，相對而言，台灣陷於民主政治攪亂經濟發展，經濟遲滯又回頭攪亂了民主政治的困境。例如，太陽花事件即使自譽為民主表現，但其提出的政經方案卻是封殺服貿、貨貿及自由經濟示范區，是否合理可行？

　　中國大陸的體制，在文明理念上或有人批評，但如今卻已罕聞“中國崩潰論”之說，而全世界皆在思考該如何因應在“專制紅利?空間紅利?人口紅利”上表現出高度績效的中國大陸。相對而言，如前所述，台灣的民主自由在人權理念上當然比較優越，且民主政治亦是台灣賴以與大陸抗衡的最重要的政治杠杆﹔但是，“民主失能”已使民主與台灣的生存戰略剝離，“民主”隻能掀起社會風潮，卻不能解決問題。

　　文章說，台灣當然仍應以民主體制來維持兩岸競合關系。但台灣的民主政治，不能再以撕裂為手段，不可隻知選舉奪權，卻提不出救治方案﹔也就是說，台灣必須能“以民主建立政績”，“失能的民主”將難以扭轉兩岸消長情勢的繼續惡化。

　　文章最后說，為人民福祉計，台灣不可自陷“成也民主?敗也民主”的悖論。必須証明：台灣的民主政治，除了太陽花佔據“立法院”、“立委”霸佔主席台、“政黨協商”，及使國民黨“九合一”大敗之外，還能團結民眾，共策治理方案。否則，台灣原本具有的民主體制優勢，因內耗空轉，正在逐漸流失之中。

(責編：宋勝男)