王海涛：酒鬼酒危机公关欠缺诚意

因为涉及食品安全、知名企业和上市公司三大要素，酒鬼酒塑化剂风波，堪称一次典型的企业危机事件。

塑化剂风波对于酒鬼酒而言，是一次典型的危机事件。应对此次危机，从酒鬼酒的角度来讲，属于“危机公关”。从推脱，到道歉而不“认错”，再到二次道歉和提出整改方案，酒鬼对这场危机的应对可谓不成功。

11月19日，塑化剂丑闻爆出之初，酒鬼酒公司的回应是，对检测结果表示“存疑”，并强调，“白酒行业的国家检测标准里，没有塑化剂检验这一项”。这样的表态，看似客观冷静，但中国酒业协会的声明称，早在2011年6月，就已经与全国重点白酒企业沟通布置调研任务，要求全面查清塑化剂产生来源。也就是说，无论是协会，还是白酒企业，早已经知道了塑化剂风险。

而最终，塑化剂的丑闻，既不是企业自我公开的，也不是中国酒业协会公布的，显然，从企业到协会，有掩盖问题之嫌。当问题曝光，酒鬼酒还在强调“白酒行业的国家检测标准里，没有塑化剂检验这一项”，这就属于不正视问题了。

在中国酒业协会不及时公布塑化剂问题引发质疑的同时，另一家协会——中国酒类流通协会，更是发声力挺白酒企业，称白酒生产过程中确定不会产生塑化剂，也绝无需要使用塑化剂。这种表态，看似在就事论事，其实是顾左右而言他。这家协会甚至说：中国白酒这一优秀的民族产业极具社会责任感，敢于对民族大众负责，一定不会让消费者受到伤害……这简直就是表扬和自夸了。

两大协会的发声，或许就是酒鬼酒“危机公关”的一部分。

协会力挺自己的“会员企业”，从逻辑上来讲，是必然的。许多行业协会，本来就定位为会员的“娘家”，并依靠会员提供的会费生存，所以协会为会员企业开拓“舆论空间”，在情理之中。不过，协会发出的上述声音，若确实是酒鬼酒公关的一部分，那这样的公关可谓把消费者当傻瓜。

11月21日，新华社发布的一则消息提到，按照我国人均预期寿命，每天引用1斤酒鬼酒“不会产生危害”。这样的表述，在11月22日酒鬼酒的第一次道歉中被引用。

“无害”，成为酒鬼酒强调的一个关键词。

其实，在食品安全问题中，潜在危害和实际危害是有很大差别的。但是，如果只是说存在潜在危害或者没有造成实际伤害，就强调无害，试问会有多少消费者会接受这样的表态呢？

酒鬼酒复牌后，其股价连续跌停，已经对此做出了明白的回答。

人非圣贤，孰能无过。危机公关，重在诚意。

□王海涛（北京 媒体人）