柴静：与杀死性侵大叔的少女聊天【2】

2

死者元某的律师是一位很年轻的职业女性，穿着标致的米色套装。

她用了三个形容词形容小琦：‘胆大，心狠，手辣”。

她看法的依据是，小琪初中辍学，在美容院工作，曾经因为打架被公安处理过。案发当天跟着陌生男人去出租屋，受到威胁时没有报警，杀人后拿了死者的现金，在出租屋与尸体共处一夜。

这些信息都没有错，只不过每件事发生都有为什么，我问“你有机会直接询问她吗？”

“我们没有机会”她只负责民事诉讼部分，庭审是远程视频，没有交叉询问。

事实少，就容易附着情绪，当时的争议就是因为双方要么隐匿这些信息，说小琦“天真无邪，贞操观极强”，要么渲染这些信息，说她品行不端。

用逻辑追问下去也是可以的，比如“这三个词是对一个人品性很严重的指责，您的判断是否武断？”

但这位女性是被害人律师，她有她的背景和人生经验，依据这些资料，站在她的立场上，得到这个推断是正常的。所以我问：“你是觉得她身上有一些你不理解的地方？”

“是”

“如果她能呈现她为什么这么做的原因，你愿意听吗？”

“这个可以”

3

广州中院是一个对媒体很开放的法院，五年前许霆案我采访过他们，这次又去，正是风口浪尖上，他们受到双方舆论压力的时候。

他们也可以选择不接受访问，但是没有，只是很为难地跟我谈。庭长说，“这个事情很简单，是不是已经过去了，不用再解释了？”

我说，“这个案件很多人都认为是正当防卫，对定为故意杀人是不理解的。不理解的话，这事可能会忘，但他以后对法律就不能够很敬畏”

庭长是法学博士，觉得不理解很奇怪：“她的行为有两个阶段啊，前一阶段是正当防卫，没问题，但侵害停止后，第二阶段就是杀人了”

我说“这同一个事，还分成两个阶段吗？比如说一个女性被强暴，过程中无力反抗。结束后，她找到工具杀死对方，这都不算无限防卫权，算故意杀人？”

他说：‘当然啊”

新闻中心的主任是一位女性，和我一起，同声“啊？”了一下。

啊完，我说：“您看，还是需要解释的。”

庭长同意了，但之后我才明白他的顾虑，判决书不是他写的，判决中关于“假想防卫”与“故意杀人”在认定上存在冲突，法学界对此有争议。人们在面对争议的时候------尤其在代表一个机构面对争议时，常常自觉有辩解的义务，庭长是个懂业务的人，觉得这个事情要解释圆满很困难，有人建议他找各国的法律资料，运用对已方有利的观点来辩驳，总能找着。

新闻中心的这位主任摇头，说了一句“其实，真诚就可以，真诚最简单。”