按照素朴的种族主义或者文化、宗教原教旨主义观点，相似的人群会增加合作，而在“文明断裂线”之类地区，则由于族群差异而产生冲突。杭廷顿的“文明冲突论”标举了此一问题意识，但20年来的世界冲突，多发生在各文明区内部，倘若人们不轻易将杭廷顿的分析视为哗众取宠，又将如何解释此一现象？

从民族主义与认同政治的角度，我们可以得到一个不同的答案：在可能“同化”的相似乃至于分立的同一族群之间，会发生最根本的认同冲突，乃至于产生“认贼作父”的认同断裂，宁可依靠、认同遥远的异文明；而这些异文明也往往对此更能“欣赏”此种“多元”，鼓励文明内部的“多样性”乃至于冲突。反之，在各“大文明”的汇聚之处或断裂线上，虽然不能排除冲突的可能，但各族群之间却可较不带感情地采取分区自治、族群自治的方式达成妥协。

身处台湾，笔者曾以为两岸血浓于水，民族认同不可能断裂。然而，或许正由于两岸相似性极高，在“台湾民族”的建构过程中，就更加对中国“鸡蛋里挑骨头”；摆脱“落后中国”的动机既势不可遏，也就表现为对“优越”的异文明如美国、日本的认同。若非中国大陆在过去几年出现爆发性的经济增长，台湾的分离意识、独立国家意识，乃至于新民族的自我认同，都似乎只会更为巩固。

环印度洋的许多国家，与印度有着千丝万缕的政治、经济、族群、文化渊源，斯里兰卡亦不例外。但是击溃淡米尔之虎分离势力之后，斯里兰卡快速发展，现代化程度快速提高，已有摆脱次大陆“黑暗”包袱的姿态。在此过程中，中国扮演了重要角色。西方与印度的舆论，炒作中国在印度洋兴建的港口，称此为“珍珠链”战略。

包括中国与各个“珍珠”港口的所在国，都强调这些港口皆属民用，并非军事设施，但炒作珍珠链的军用可能，其实是低估了这些港口的作用；这个世界如果真的有一个可怕的“中国威胁”，其实将来自于前述的文明认同断裂。在中国的援助下，各个“珍珠”逐渐完善的基础设施，有机会吸引更多的直接投资；经济的发展可以酝酿出一种傲慢的自我认同，使之自视为现代化的“文明高地”，并产生摆脱其周边落后的同文明地区羈绊的渴望。这种发展过程将塑造出一种具有结构性意涵的认同与政治经济扭带，如同台湾之难以摆脱对美、日的依恋与依附，从而成为相对落后的区域中心国家，必须长期面对的困扰，其严重者甚至诱发落后大国的分裂。

现在斯里兰卡的人均国内生产总值已是印度一倍，甚至也远高于孟买等印度重要城市，这样的斯里兰卡不可能对印度产生任何奢求，只会成为鼓励印度分裂势力“有为者亦若是”的不稳定因素。唯一可让印度稍感宽慰的，或许是其他被称为“珍珠”的港口，如缅甸的实兑（Sittwe）、孟加拉的吉大港（Chittagong）与巴基斯坦的瓜达尔（Gwadar），都远远还没有形成发展动能。

半个多世纪以来接受美国援助的国家很多，成功实现现代化的也屈指可数，终究内政问题，外力难以越俎代庖。中国，能比美国做得更好吗？这正是软实力的核心问题。

作者是中国科技大学（台北）助理教授

(责编：牛宁)