“《消法》保护的并不只是消费者的权益。如果它过于偏袒消费者，频频损害商家利益，消费者的权益事实上也不可能得到保护。能够真正令人信服并顺利实施的《消法》，必然是既保护了买家的正当“后悔权”，也保护了商家的合法权益；既限制和打击商家刻意售劣的行为，也防范和抵制买家的矫情和越界。”

已施行近20年的《消费者权益保护法》启动大修。修改后的消法草案与现行法相比，改动条款达近三分之一。在初次审议基础上，《消法》修正案草案日前再次提交全国人大常委会审议。对于备受关注的“网购7天无理由退货”，二审稿完善并补充了消费者“后悔权”的不适用范围，明确：鲜活易腐商品、被拆封的音像制品等不适用于无理由退货制度。

网购本身具有这样的特点：隔空挑选，远程下单，无法当场验证货品质量，也无法精确比对货品尺寸，因而网购商品自然而然就会产生一定比例的“货不对板”和“购非所需”。因而，对这类交易行为，《消法》在一审修改草案中拟赋予消费者“7天无理由退货”的权利，既是对广大消费者呼声的回应，也是拟对网络电子商务游戏规则的完善。

然而，立法就是一个多方博弈，讨价还价，最终找到各方利益的最大公约数的过程。“网购7天无理由退货”是基于消费者的切身痛苦而生的，但这一条款还未成为现实，网络商家就感受到了可能来临的“痛苦”。他们提出了某些商品具有特殊性，这一条款的颁行必先划定不适用范围。的确，鲜活易腐的花卉和食物，一经退货便意味着腐烂变质和无从挽回的浪费；被拆掉封装的音像制品，买家看过之后已经完成了消费，再行退货就不合理，更何况没了包装的货品无法再行销售；报纸期刊也有类似的情况。将上述商品分门别类地划入“特区”，是对商家合法权益的保护，也是对买家随性购物又轻率退货行为的抑制。

《消法》以消费者的名义立法，但保护的并不只是消费者的权益。如果它过于偏袒消费者，频频损害商家利益，消费者的权益事实上也不可能得到保护。能够真正令人信服并顺利实施的《消法》，必然是既保护了买家的正当“后悔权”，也保护了商家的合法权益；既限制和打击商家刻意售劣的行为，也防范和抵制买家的矫情和越界。

当然，五类不适用“无理由退货”制度的商品也不该成为三不管地带的“孤儿”，消费者定做的商品中也有以次充好的，鲜活易腐的商品里也有品相恶劣的，音像制品、报纸、期刊也有质量低下、无从观赏阅读的……对这类商品，“无理由退货”可能不适用，但“有理由退货”必须有畅通的渠道，只要买家的退货理由是正当的，商家就必须退换，甚至做出赔偿。如果商家不肯答应买家的合理要求，消费者维权就有赖于通达的投诉渠道、公正的仲裁机构以及森严的惩戒条款。这些都需要与《消法》现有条款进行衔接，或者作出新的规定。

除此而外，《消法》修正案草案的二审稿还有其他亮点：违法广告代言人拟“连坐”，明星们代言违法广告、伤害消费者权益后，再也不能以“不知情”为借口逃避责任，而是在做广告前就得掂量清楚；经营者以假充真、以次充好，将由有关部门记入信用档案，这类似于买家给网店以“差评”，通过降低其美誉度来压缩其生存空间。

网购是近年来勃兴的消费行为，既有与传统实体店买卖相同或相似的属性，也有完全基于网络特性的自身规律，《消法》规范的是花样翻新的消费行为，就必得随着技术的发展和社会的演变而不断调整更新。而且，随着新购物形式的层出不穷，法律升级刷新的脚步会越来越快。当然，法律不能解决所有的争执，有了完善的法律，还要有守法经营的商家和心平气和的买家。有这个基础在，事先可约定，事后可商量，能否退货、怎么退货就不会成为大问题。

(责编：牛宁)