昨日，十二届全国人大常委会第四次会议举行，对《消费者权益保护法》修正案草案进行了二审。拟新增加：社会团体或其他组织、个人在虚假广告中向消费者推荐商品或服务，造成消费者损害的，应当与提供该商品或者服务的经营者承担连带责任。（8月27日《新京报》）

　　一直以来，社会各界对明星代言虚假广告要不要负连带责任争论不休。在司法实践当中，明星代言虚假广告被追责的并不多。法律界对此也各持己见。2008年重庆的黄正玉状告三鹿公司的同时，还将代言三鹿产品的邓婕和倪萍两位名人告上法庭。与以往一样，对状告代言明星，总有律师发表“个人意见”，说什么代言明星承担责任于法无据。

　　但也有论者认为，《广告法》第38条规定“发布虚假广告，广告经营者、发布者、推荐商品或者服务的社会团体或其他组织都应当承担民事责任”是追责明星代言的法律依据；并进一步分析说，代言明星参与广告的行为就是广告经营行为，并且从中受益，有些广告明星更是以经营广告为业（2008年9月25日《南方都市报》）。因此，认为据此可以追究明星代言虚假广告的责任。

　　然而，2013年5月“两高”发布《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》时，针对名人、明星代言问题食品是否究责的问题，最高法有关负责人曾表示，“司法解释规定的犯罪主体是广告主、广告经营者、广告发布者，从一般理解来看，不包括做广告代言的明星。”此语一出，舆论哗然。为此，最高法又澄清说：明星代言问题食品要具体案情具体分析，明星该承担相应责任的要依法追责。(5月5日《北京青年报》)

　　这等于没说，或者说为了平息舆论而作出的一番含糊的解释。这可以解读为对舆论公义的敬畏，于是既不敢肯定说明星要负连带责任，又不敢坚定地说明星代言没有任何责任。在这样的语境下，这一次全国人大对消费者权益保护法作出修正，明确规定明星代言要负连带责任，即要给明星代言广告套上“紧箍咒”，正当其时，也非常得民心。

　　但对明星而言，此规定一旦通过并生效，明星代言广告必须十分谨慎，多一个人替广告把关，对社会安全有益无害。而明星如果草率代言，届时肯定偷鸡不成还要蚀把米，与此同时，明星的名声也给毁了。

　　那么这样的规定是否合理呢？当然合理。这叫有权必有责、有利必有义。明星代言广告，获得了不菲的收益，如果代言不慎，或者不论真假，只要有利就代言，明星太不负责了，也没有社会责任感了，如此明星又如何能赢得公众的信任和青睐呢？又如何有自己的拥趸呢？事实上，明星代言，对“粉丝”的吸引力最大，明星只顾自己得利，不顾公众包括“粉丝”的感情，又如何对得起自己的“粉丝”呢？因此，给明星代言广告套上“紧箍咒”，体现利义公平原则，也是社会公平原则，不可或缺。

(责编：浩轩、牛宁)