原标题：“自虐式维权”成功的警示意义

　　“我要办1000本存折，都存1元。”市民黄先生手持一叠账户申请书到银行柜台前，提出上述业务要求。在黄先生办出23本存折后，银行方面最终同意解决他反映的资金被冻结问题。（2013-09-01 中国新闻网(北京)）

　　黄先生此前因为信用卡问题，多次和银行交涉，无奈推来推去，颇费周折，问题一直没有解决，受到新闻启发，黄先生在银行柜台采取这种“自虐式”维权行为，尽管还是被压银行方面推诿，但是不屈不挠，终于迫使银行方面解决了他所反映的问题。此举引发了各方面的议论。看是一件不寻常的举动，其实是当今社会转期间弱势一方常常采用的维权方式，笔者姑且定义为“自虐式”。

　　这个现象不仅出现在一些具有垄断性质的服务行业的里，比如银行、供电、铁路等等，在其他社会管理中也经常出现性质相似的维权方式。比如拆迁中的“钉子户”，只不过各式各样的钉子户门没有黄先生温柔，更暴力更悲催更自虐而已。

　　当然性质也许稍有不同，“钉子户”的行为在维权的同时充满了更多的欲求，往往超出一般人的思维，但是他们面对强者，无可奈何地采取了在各式各样的自虐式“维权”，演出了一幕幕人间悲喜剧。不管过程如何，最终都要解决问题，那么“自虐式维权”颇有点英雄不问出处。

　　话又回来，黄先生维权，没有违背法律，看来法律是不可能完全左右社会，因此那种动辄倡导依法维权，其实也是一种要让弱势群体的采取另外一种方式“自虐”而已，因为打官司维权，费时费力，还有可能最终是竹篮打水一场空，因为法律并不是那么严丝合缝，他终归是社会强势制定的产物，如果你敢挑战，唐吉可德的悲剧未必不是现实。

　　法治社会不是万能，因为法治解决不了道德问题，相反人类社会千百年来的历史，道德维系的历史要远远长于法治的历史，即使当今社会不同的法治国家也有不同的道德标准，这两者不是水火不容，是相得益彰。我们的社会一方面倡导要依法治国，另一方面也在倡导以德治国是进步。

　　黄先生的胜利是法律的悲哀，因为他没有采取法律的途径，相反如果他采取法律途径未必就是皆大欢喜，但是他采取了道德的方式，让银行承受着巨大的道德压力，强势一方终于俯下了高傲，促成了问题的解决。所以社会管理中，道德的力量是无处不在，也是具有巨大的正能量。这方面的教训，莫过于“表哥”命运来得深刻，当初如不是从道德的质疑开始，未必就难挖出这个腐败分子。

　　我们已不是非此即彼，黑白分明的时代，处理很多问题多角度、多思维、多包容，也会促进社会进步的。

(责编：张婷)