世界上有许多机构在研究竞争力，这些研究机构很喜欢根据他们的研究，定下一些他们认为是提高竞争力的因素，然后将各地区放入这些他们定下的评估因素中评分，得出全球竞争力排名，那些名列前茅地区的传媒也很有兴趣发表这类报告，香港与新加坡就是这样的地区。两地传媒对研究报告，除了当新闻发表之外，许多学者、政治人物、专栏作家……也会针对这类排名比赛发表各自的评价。因此，评论很自然地趁机从自己的立场、角度来宣扬自己的主张，因此，每逢有竞争力报告一出，传媒就会热闹好一阵子。

排名无关经济表现

今年五月，瑞士洛桑学院发表世界竞争力报告，香港从世界第一跌至第三，香港传媒为此而热闹了好一阵子，许多人站在个人立场提出各种各样的理由解释为什么香港的竞争力下降。但到了九月，世界经济论坛发表另一份竞争力报告，香港又从第九名跳升至第七名，不过，还是给排在第二的新加坡给比下去。

短短几个月，为什么两份报告得到两个不同的结果？于是，有人在争论两份报告，那一份更有权威性？

我一向不重视这类排名比赛，谁排第一根本不重要。一个最佳的例子，在各种各样的排名比赛中，中国从来没被任何国际权威机构选为最具竞争力国家的前十名，但过去30年经济发展的进度，经济实力的展现却令全世界刮目相看。如果，这类排名的结果不能与其经济发展相提并论，这类排名又有多大意义？排名第一而吸引不到资金投资，排名在末席而能吸引大量的资金，这岂不是让排名比赛成了笑话？到底，有多少个企业家在做投资决定时，会考虑这类排名比赛的名次？

不同的构机制定竞争力排名比赛时，一定得先选择一些他们认为会影响竞争力的因素，并给予一定的比重，然后再把所有的国家、地区放在这些他们认为重要的因素中来比较、衡量，然后打分，最后将每个国家、地区于各个因素的分类乘上因素所佔的比重，就得到一个总分，排名比赛就根据这份总分数排列。

竞争力排名比赛所选择的考虑因素，学术界中自然有许多人在研究。但是，所有的研究都有一定的主观程度，这与研究者的价值观有关，另一个也许是更严重的问题是把所有的国家、地区合放在同一个标准中来衡量是不是正确的方法？不同国家地区受到其歷史背景、文化、宗教、政治基础、教育、民族智商、地理位置，甚至气候影响，怎么可以全部用同一种发展模式来发展经济？一个内陆国家与沿海国家的发展方式不可能相同，影响其竞争力的因素也不应该相同。再举另一个例子，许多竞争力的研究，都认为科技水平是重要的，那是假设所有的国家都该发展工业、製造业。

同一标准难免主观

论科技研究的投入，香港远低于新加坡，也因此，长年不断地要求政府该多投入，大学校长也长年地批评政府的研究拨款不足，令香港所有的大学的研究经费，加起来仍比不上美国一家名牌大学的研究经费。

问题是，香港为什么要搞高端科研？成本效益如何？香港还剩下多少工厂？长年不断地，香港有人梦想重整製造业，重建工厂，不断地埋怨政府不资助工业家在香港发展工业、製造业，他们经常以新加坡为例子，指出地理与歷史背景相近的新加坡目前仍有很强大的製造业，新加坡政府投入大量的金钱研究尖端科技，推动高科技工业的发展，给予投资者土地、税务的优待。新加坡能，为什么香港不能？

竞争力研究机构认为科技研究是重要的，新加坡在这方面一定得分远高于香港，这就影响了总分数，香港给比下去。但是，新加坡为什么要发展高科技工业？新加坡为什么仍存在相当大规模的製造业？香港能学，应该学吗？

新加坡政府领导层已不止一次公开说他们羡慕香港享有中国中央政府给予的自由行、CEPA等特殊待遇。新加坡长年不断地填海，马来西亚与印尼等邻国都不卖泥沙给新加坡，得从数千公里之外买泥沙来填海，这就是新加坡的歷史与政治背景与香港最大的差异。新加坡政府想发展高科技工业，开始的时候，没有民间、外资参与，于是全部由政府投资，香港的政治环境允许政府投入巨大的资金搞不知会成功还是失败的科研吗？董建华的数码港，至今仍是所有批评他的人的有效炮弹。新加坡政府投资的高科技工业，有成功的，也有失败的，为了推动科研，新加坡大量输入全球精英，许多新加坡人认为这些精英抢走他们的饭碗，这是新加坡执政党必须面对的政治挑战。新加坡为了降低成本来维持工业的存在，大量输入外来的廉价劳工，外来廉价劳工压住新加坡文化水平不高的人的工资，这也是新加坡政府必须面对的政治挑战。

作者为资深评论员，博士

(责编：张婷)