北京大学在多个食堂贴出告示，“主食每个品种限购三个，请自觉遵守”。餐饮中心工作人员称，限购令是主要针对教职工家属因便宜抢购主食，来保障学生权益。但它却招来两方部分人士的不满：教职工家属不理解、不听劝；有令难行，让多位学生发帖质疑其诚意。（9月25日《新京报》）

　　公共治理中，对于限购，我们并不陌生。交通拥堵了，限购；房价过高了，限购；奶粉被抢购了，限购。而诸多限购政策，也往往因其行政色彩过浓，逻辑线性单一，备受舆论诟病。“限购”本身的不自洽性，加之执行过程中的跑冒滴漏，难免让其进退失据，意义寥寥。

　　北大食堂限购令，自然也难逃“限购陷阱”。早在2012年12月，北大《关于各食堂主食面点限购的通知》就已经发布，但现在职工家属“抢购”依然。一方面，远低于市场价的面点，具有“价格优势”，而教授（家属）也是理性经济人，“价格洼地”自然引起需求效应；另一方面，当规则严肃化遭遇“执法”人情化，禁止性规定难免化作绕指柔——“老太太大老远跑来，求着你多卖个馒头，我能有什么办法？”何况，人情与规则的纠结之外，更有暗度陈仓的伎俩：很多人持有几张卡，买完之后排队再买。

　　职工家属对限购令态度强硬，颇有点“耍无赖”的感觉。一来，高校食堂饭菜低廉，其实是国家对学生的专项补贴，惠及群体只限于学生，这在2008年出台的《关于落实高校学生食堂补贴措施的通知》有明确规定；二来，食堂作为市场主体，也要盈利。2毛钱一个的馒头，其实已远低于制作成本，扣除各项费用，食堂在面点业务上其实是亏本的；即便有财政补贴，预算口径也只限于学生，教职工一“掺和”，补贴恐怕入不敷出，无疑伤害了企业利益。

　　也就是说，食堂限购令，看起来铿锵有力，但如果既避免不了“人情执法”，也产生不了“处罚风险”（现有罚则只针对食堂职工），就只能沦为“墙上月亮”，不具威慑力；更何况，同样是“北大人”，学校又怎么忍心对职工家属硬桥硬马，不留情面？

　　事实上，任何一所大学食堂，不论是学生，还是职工（家属），都有利益共享的权利。甚至，如果容量允许，农民工过也可以过来“蹭饭”。但这其中，是否还有一个价值次序的问题？学校的重心是学生，学校食堂自然也要优先服务学生，学生先吃饱，然后再轮到职工家属，这应该是起码常识。但如果职工家属不自觉，食堂不扩容，那就只能限购了。限购，虽然失之简单粗陋，但的确是无奈之举。

　　眼下，既然有令难行，北大也不妨学学“隔壁”清华的做法，将食堂餐卡分为学生餐卡、教师餐及临时餐卡，并将学生食堂和教工食堂专门化，楚河汉界，泾渭分明，学生或可免于”口腹之苦”。

(责编：张婷)