馒头、花卷都限购，你听说过吗？这事发生在北京大学，“主食每个品种限购3个，请自觉遵守”。这个规定张贴在北大食堂里，2毛钱一个的馒头，是学生的低价权益，源自教育部、财政部2008年出台的《关于落实高校学生食堂补贴措施的通知》。（9月25日《新京报》）

　　《通知》旨在以财政补贴资金稳定学生食堂饭菜价格，理应是个好政策。可惜，在现实执行和操作中缺乏先见，未能对各消费群体加以甄别，以至于“捡便宜”的人越来越多，“蹭了学生的福利”。

　　俗话说，民以食为天。该享受补贴的学生们，常常望笼兴叹饿肚子，而教职工和外来消费者们，却能滥竽充数钻空子，校方情急之中推出“限购馒头”的荒唐之举，不仅招来了各方不满，还可能引发师生矛盾、校生矛盾。实属下策。

　　事实上，已经实行的食堂打卡制度较为合理，只要将程序或策略稍加调整（即原价购买，按卡折价，则无空挡可钻），便能合理解决“蹭学生福利”的问题。“馒头限购”不能排除管理者的懒政之责。

　　不过，“馒头限购”不止北大一校。或许道出了管理者的共同无奈背后的隐情。有数据显示，7月我国居民消费价格指数(CPI)同比上涨约2.8%，逼近3%的温和通胀警戒线。而物价指数下半年或继续上行。同时，国家统计局发布的8月份70个大中城市住宅销售价格统计数据显示，70个大中城市中新建商品住宅价格同比上涨的城市有69个。一二线城市房价继续“领涨”，房租也水涨船高。如此一来，房奴们即便节衣缩食也绕不过“终身给银行打工”的命运。谁能保证那些到大学食堂“捡便宜”的食客大军中就没有房奴诸君的身影？

　　可以想见，逼仄的获利空间和现实的重重阻击下，稍有利益的荤腥，就少不了争利人群，再稍有制度的缝隙，就定能惹来“捡漏”大军。若抛开素质论，则不论是“假离婚潮”，还是“逃票攻略”，乃至社会潜规则催生出的6.2亿的“灰色空间”，无一不折射出时下国人“钱能省则省、好处能蹭则蹭、便宜能捡则捡”的通病。

　　衣食足，方知礼仪。在人们生存和发展的渴望面前，任何看似投机的心态和举动都能够被理解。我们应该重视和思索的并非“占便宜”本身，而是导致此种行为大量存在背后的归因。基于此种考虑，无论是北大的馒头，还是北京的房子，作为民生之急需，都应该引起管理者的特别关注。尤其在居民收入水平大幅上涨依然撵不上物价、房价的语境中，任何渴望改善生活质量、拥有自住住房的个体，都会绞尽脑汁将能量（权利或权力）发挥到极致，也就包括了钻空子、占便宜、搞潜规则。只要存在制度漏洞，任何人都可能借助制度优势和政策真空，向下“打井”，层层挤占资源，最终将成本压在社会下层人群的身上。这种层层转嫁才是社会公平和秩序的最大的破坏者。

　　不可否认，在各自的管理项目中，政府和校方都有一定的作为。然而，“限购馒头”和限购房所面临的遭遇何其相似！现实的骨感，再次印证了管理者的思维简单甚至是混乱。因为，特殊资源或者有限资源的分配，必须确保效果达到最佳亦即公平合理。这就需要兼顾市场与公益、效率与公平，并通过良好的政策和科学的管理，将最稀缺的资源分配给最需要的对象。愚以为，政策的生命力在于宗旨公允、起点公平。只要厘清市场与公益的界限，拒绝草率决策，做到互不干扰、互不越界，因人制宜、区别管理，便能达成共识、抵达公平。

　　办法总比困难多。不论是衣食住行或是业教保医，但凡涉及民生之要事，决策管理者都应该深思熟虑、未雨绸缪。以此事为例，低菜价作为教育部和财政部专发给学生享受的福利，就必须具有公益性排他性，包括教职工及其家属在内均不得受用。否则，就有瓜田李下、近水楼台的自肥嫌疑。因而，最简单的应对措施，即“学生食堂和教职工食堂专门化”，真正实现市场与公益的分离。

　　所谓万法相通。北大的“馒头限购”应该给公共管理者提个醒。在住房等民生资源的生产分配中，单一托管的管理模式行不通，“一刀切”的量化调整亦属下策。唯有以人为本，立足公平，巧借市场之手，出好公益之牌，方能凝聚共识、各取所需、皆大欢喜。

(责编：宋胜男)