中国学者激辩全球权力转移：世界命运在我们手上

权力中心转移是否成立沙祖康(原联合国副秘书长)：当今国际格局总体上并没有什么新变化。放眼世界，多极化在继续发展，美国在政治、军事、影响力等方面远超中国。不过，美国并不是世界权力的中心，因为根本

权力中心转移是否成立

沙祖康(原联合国副秘书长)：当今国际格局总体上并没有什么新变化。放眼世界，多极化在继续发展，美国在政治、军事、影响力等方面远超中国。

不过，美国并不是世界权力的中心，因为根本不存在中心。二次世界大战以后美苏各自领导自己的军事集团，它们谁都不能被称作中心。苏联解体后，美国也不是中心，只能说它相对于其他大国或者国家集团有较强或者最大的影响力。

中国也成不了中心，也没必要当这个中心。中国给自己定位为发展中国家，因为我们心里有数，所以中美之间不存在权力中心转移的问题。中国现在不是中心，未来多年后也不会是，但中国的发展不可阻挡。

曲星(中国国际问题研究所所长)：“权力中心的转移”这个命题在理论上成立，但远没有成为中美之间的现实。之所以理论上成立，是因为国际权力是一种影响力，是一个国家调动自己的各种资源，迫使别国按自己意志行事的影响力。由于国家实力是动态的，因此影响力随时都在变化。

但在现实中，从政治、经济、军事等主要指标来看，中国与美国的差距还相当大，因此权力中心转移离现实还非常遥远。为什么美国人会出现这个命题？这既是美国人居安思危的文化特性的反映，也是美国人既得利益者心态的反映。现实情况是，生活条件越好的群体，安全感可能会越差，因为他们害怕被人后来居上，担心失去既得利益，这就是美国人的心态。他们提出权力中心转移理论，目的是动员国际社会的舆论和资源，防止新兴大国的挑战。中国人没有必要来附和这种中美之间权力中心转移的命题。

程恩富(中国社科院马克思主义研究学部主任)：20世纪以来的权力中心是有所变动的。二战之前，权力主要集中在欧洲强国;二战后到苏联解体前，权力中心主要在美国和苏联;苏联解体后一直到现在是一霸数强。现在的权力第一中心在美国，它实行单边主义、新帝国主义政策，令整个世界局势很不稳定。未来，全球应构建联合国主导型的权力治理，进行一系列改革，比如在联合国增加发展中国家名额和表决权。关键是要公正地发展经济全球化、政治民主化、文化多样化、军事自卫化和生态良性化，这样才能真正实现持久和平、共同繁荣和人民幸福的世界人民之梦。

沈丁立(复旦大学国际问题研究院副院长)：历史上有几次比较大的权力转移，下一次会不会就在我们这一代？这个转移不能把我们的力量转小了，要转大。另外，不能损害他国合法权益，否则我们很可能会付出很大的成本也未必成功。但是我们的合法权益不是通过请求别人来得到保障，而是靠自己的努力。如果达到别国对我们相对友善、不欺负我们，我们也不欺负别人的状态，那么这种权力转移是比较好的。

袁鹏(中国现代国际关系研究院副院长)：除了权力转移，还有一个不容忽视的因素就是权力分散，就是权力从国家向非国家行为体，从政府向非政府组织、公民社会、跨国公司甚至个人转移。比如斯诺登，对2013年的国际格局来说，他的影响绝不亚于任何一个国家行为体。如果说权力转移加速多极世界的到来，那么权力分散则使得世界不仅是多极的，也是多元的。这正是我们理解美国实力相对下降的根本之所在。

美国是在遏制中国吗

曲星：中国人说到“遏制”的时候，往往作为一个普通名词来使用，即“限制、阻碍”。但“遏制”对应的英文词是“containment”，在西方人听来就成了一个专有名词，有特定的含义。他们一听到这个词，马上就会想到丘吉尔的“铁幕演说”、凯南的“8000字电报”，想起冷战中北约与华约军事集团的对抗、美国对苏东集团贸易的全面禁运、人员往来的严格限制。而当时的美苏关系与今天的中美关系不可同日而语。如果我们从普通名词的意义上使用这个词，而西方则从专有名词的意义上来理解，就会造成很大的误解，对中美建立新型大国关系无益。当然，中美之间确实有很多的分歧，美国对中国的发展心态也确实非常复杂，美国确实也全力想把中国的发展纳入西方所设定的轨道，所以用“制约”比“遏制”能够更贴切地反映美国对中国的心态。

(责编：牛宁)