联合早报：新加坡暴乱 谴责暴行冷静反思

海外网12月13日电 《联合早报》近日刊文，对于新加坡小印度暴乱事件，在谴责暴行之余，更应冷静反思。

文章摘编如下：

小印度“暴乱”，对新加坡素来享有的社会和谐与安定的形象，已造成极大破坏。虽说这是一起因车祸引发的孤立事件，但确实相当严重和罕见。另外由于滋事者均为外籍客工，也使问题变得更加敏感和复杂了。

根据事后公布的情况和网上流传的现场视频，笔者完全同意当局对事件的定性，也对警方保持高度克制，尽量避免刺激人群，避免使用武力，并在短时间内控制局势，感到欣慰。虽然新加坡警方这么多年来没有处理类似事件的经验，但警队的表现可圈可点，值得赞许。

目前，警方已在全岛展开大规模调查，要把参与“暴乱”的滋事分子绳之以法。连日来已有多批涉案者被捕，31人相继被控。相信暴徒会得到应有的惩罚。新加坡社会不能容忍这样的暴行。无论事件起因为何，都不应成为诉诸暴力的理由，也不能成为免责的借口。

但在谴责暴行，严惩暴徒的当儿，我们也必须警惕排外和其他煽动性的言论。笔者注意到在事发后，总理和多名部长及时表态，认为大多数客工都奉公守法，对新加坡的经济有很大贡献，我们不应该因为这次事件，而破坏对外籍劳工的印象。相关表态对于安定人心，有极大助益。

另外，当局及时发布信息，对于遏制网上谣言和错误信息的流传，十分重要。在当今社交媒体大行其道的时代，各种碎片化的来自“自媒体”的消息往往传播迅速，但也容易在传播中引发误读，甚至成为谣言滋生和传播的管道。在这次事件中，当局和网民都经受了一次严峻考验，虽有不尽人意之处，但总体来说是“合格”的。

不过对于本地主流媒体在报道中的一些措辞，笔者感到困惑。比如，本地一些华文媒体将事件称为“暴动”，相信这是从英文单词“riot”直接翻译而来。可是“riot”有“暴动”“暴乱”“骚乱”三种含义。这三个中文词汇，在程度和性质上是有明显差异的。

在笔者看来，这次事件最多只是一次街头“骚乱”，无论如何也称不上“暴动”。因为这是一起孤立的、由车祸引发的治安事件，由于在车祸之前就有口角和不满，所以车祸后有客工情绪激动，攻击巴士司机和协调员，之后更把制服人员作为攻击目标，但使用的“武器”不过是砖头、酒瓶、棍棒之类。这与“暴动”所含有的“为反抗统治和社会秩序而采取的集体武装行动”有明显差异。

事件的新闻用词影响观感

在本地媒体将事件报道为“暴动”后，整个华文世界对于事件的严重性判断陡然上升。这对新加坡整体形象的破坏不可小觑。另外，媒体将现场人群统称为“暴民”，也犯了同样的错误。英文中“mob”既有“暴民”的意思，也有“乌合之众”的意思。但在中文里“暴民”有明确的含义，那就是涉及暴行。

显然，将400多人都称为“暴民”，会对中文读者造成误导，并提升他们对事件严重性的判断。事实上，400多人只是骚乱现场的人群，把他们称为“乌合之众”似乎都有些过于严重了。因为在这些人中，有些只是路人和看客，也有的只是向警方呐喊，宣泄不满，严格来讲都算不上“暴民”。

从网上流传的视频来看，在车祸后有人猛砸巴士泄愤的当儿，就有现场民众挺身而出，进行劝阻。在另一段视频中，有警车被点燃，眼看要殃及后面的救护车，有数名客工就冒着被人丢物品袭击的危险，上前通知救护车内的民防人员和警员撤离。这样的客工虽然也在现场人群中，但怎么能算是“暴民”呢？

媒体将400人统称“暴民”，也令警方遭受不必要的质疑。网上就有人讽刺，为什么出动大批警力，面对400多“暴徒”，最后只抓到20几人？似乎警方的能力有问题。事后被捕者中，有人因没有参与暴行而获释，也令一些先入为主的民众质疑，当局是否对“暴徒”过于姑息。

但根据警方透露的详情，当局并无意把当晚在场的所有客工都视为“暴徒”。究竟是不是“暴徒”，应以是否有暴行为准。对于暴行要谴责，对于暴徒要严惩，但也不能无端扩大谴责和惩罚的对象。

(责编：牛宁)