海外网首页移动客户端评论资讯财经华人台湾香港城市历史社区视频云南新加坡德国荷兰滚动

海外网>>评论>> 正文

朱巍:孔庆东“骂人与被骂”中的侵权分界

2014-12-20 11:56:26|来源:新京报|字号:

  孔庆东当初因微博骂人“汉奸”被判侵权,但被骂“禽兽”却被认为属没明显恶意,这尊重了新闻评论的自由,也给公众普及了人格利益克减的相关法律知识。

  近日,北京海淀法院对“孔庆东诉南京广播电视集团名誉侵权案”做出一审判决,以“言论自由”和“公众人物人格利益克减”为由驳回孔庆东的诉讼请求。海淀法院的判决以大量“说理性”论述彰显出对维护社会表达自由的保护倾向,重申了公众人物人格利益在正常舆论监督下“克减”的基本原则。该判决也被认为在中国传播法发展过程中起到标本作用。

  “事实是神圣的,评论是自由的”

  传播法理论中,“事实是神圣的,评论是自由的”一直被当作新闻表达界限的核心理念。新闻报道应严格遵循真实性原则,而评论则属于社会对新闻事实的主观性评价。它或褒扬,或贬损,只要基于真实的新闻事实,评论者没实质性恶意,即便存在个别过激言辞,也属于表达自由范围,法律应予以保护。

  如同海淀法院在判决中所指出的,“新闻评论有其存在的重要价值,是大众表达意见、交流思想以及开展新闻舆论监督的重要途径,这种独特价值决定,对于新闻评论应适度宽容,慎重认定侵权”。法律之所以对新闻评论许以更多的自由,核心原因在于新闻评论权力来源于《宪法》规定的舆论自由和监督权利。大多数情况下,新闻媒体代替民众行使对新闻事件的评论权,此时评论的价值就逐渐演变成民众的权利,也就属于公共利益范畴。

  本案中,评论节目是否侵害孔庆东的名誉权,应充分考虑评论是否具有实质恶意。涉案节目属于读报节目,评论依据均来源于真实性报道,评论内容必然会涉及到特定的人或事。既然是对事情的评论,当然会出现批评性词语,提出批评的原因并非对当事人的“恶意中伤”,而在于针砭时弊,属于“对事不对人”。孔庆东因微博“骂人”败诉的事件在社会引起关注,评论人因此发出“是教授,还是野兽”的评论,虽对其本人有所抨击,但核心观点仍基于“微博骂人”之事,并未“借题发挥”到其他人身攻击方面。所以骂声虽刺耳,但也是事出有因,结合节目前后文表达和节目一贯风格来看,不应被认定具有实质恶意。

  廓清人格利益克减的适用范畴

  本案另一个焦点在于孔庆东的特殊身份。孔系北大教授,也是网络大V。而对公众人物的人格利益进行了一定限制,已成世界各国法律常识。拿本案来说,不是说孔庆东没有名誉权,而是在面对公正且善意的评论时,应较普通人更具容忍力。

  所以,海淀法院在判决中强调,“应允许公众对公众人物的行为特别是不当行为提出合理的质疑、指责甚至刺耳的批评,不能简单地认为仅是质疑和批评本身就构成侵犯公众人物的名誉权”。难能可贵的是,涉事法院判决还将“公共利益”和“言论自由”引入到对公众人物评价体系中来,并以“明显恶意”作为是否属于公正评论的界限。这无疑是将宪法权利民事司法化的积极尝试。

  回过头看,孔庆东当初因微博不当表达,骂人“汉奸”被判侵权,这与其公众人物特殊身份也有紧密关联。公众人物有大量粉丝,在广泛关注下其表达就有公共利益性质,因此公众人物在表达领域同样要受到一定限制。口不遮拦固然是种语言习惯,但对公众人物来说,不谨慎的表达很可能成为侵权的构成要件。换言之,他之于公众和公众之于他,本就该奉行“两种标准”。而今年10月10号最高法通过的网络侵权司法解释规定,将转载者“性质和影响范围”作为是否具有过错的认定标准,也表明网络公众人物的表达应更为谨慎。

  反过来分析,本案中涉事评论员也属于公众人物,他的表达也应更为谨慎,不过,该评论员评论的内容是法院的生效判决,也是公众所关心之事,是“公事”,这与之前孔庆东因文章被学生批评而“爆粗口”的“私事”性质大相径庭,判决结果自然也就不可同日而语了。

  □朱巍(中国政法大学传播法研究中心研究员)

(责编:邱天人)

分享到:

分享到唐人街BBS

孔庆东 骂人 南京广播电视集团 公众人物 言论自由 汉奸 公共利益 新闻评论 人格利益 微博

评论资讯台湾香港文史地方华商

新闻热图>

最新热点>

【专题】中国留学生爱“抱团”好不好?

娱乐炫图>

最新排行 >

史海钩沉>

图片精选>

视频>

论坛热点>

新闻推荐>

孙俪赵薇林青霞 一炮而红的备胎女星(组图)

豪门浪女希尔顿夜店买醉 离开后上车动作豪放

评论|资讯|台湾|香港|华人|国际|财经|娱乐|文史|图片|社区|视频|专题|滚动

新加坡|云南|吉林|红色|南粤|中原|书画|丝路|鲁东|创新|创投|成渝|赣鄱|钱江|食品|IP电视|华商|纸媒