柴靜：與殺死性侵大叔的少女聊天【2】

2

死者元某的律師是一位很年輕的職業女性，穿著標致的米色套裝。

她用了三個形容詞形容小琦：‘膽大，心狠，手辣”。

她看法的依據是，小琪初中輟學，在美容院工作，曾經因為打架被公安處理過。案發當天跟著陌生男人去出租屋，受到威脅時沒有報警，殺人后拿了死者的現金，在出租屋與尸體共處一夜。

這些信息都沒有錯，隻不過每件事發生都有為什麼，我問“你有機會直接詢問她嗎？”

“我們沒有機會”她隻負責民事訴訟部分，庭審是遠程視頻，沒有交叉詢問。

事實少，就容易附著情緒，當時的爭議就是因為雙方要麼隱匿這些信息，說小琦“天真無邪，貞操觀極強”，要麼渲染這些信息，說她品行不端。

用邏輯追問下去也是可以的，比如“這三個詞是對一個人品性很嚴重的指責，您的判斷是否武斷？”

但這位女性是被害人律師，她有她的背景和人生經驗，依據這些資料，站在她的立場上，得到這個推斷是正常的。所以我問：“你是覺得她身上有一些你不理解的地方？”

“是”

“如果她能呈現她為什麼這麼做的原因，你願意聽嗎？”

“這個可以”

3

廣州中院是一個對媒體很開放的法院，五年前許霆案我採訪過他們，這次又去，正是風口浪尖上，他們受到雙方輿論壓力的時候。

他們也可以選擇不接受訪問，但是沒有，只是很為難地跟我談。庭長說，“這個事情很簡單，是不是已經過去了，不用再解釋了？”

我說，“這個案件很多人都認為是正當防衛，對定為故意殺人是不理解的。不理解的話，這事可能會忘，但他以后對法律就不能夠很敬畏”

庭長是法學博士，覺得不理解很奇怪：“她的行為有兩個階段啊，前一階段是正當防衛，沒問題，但侵害停止后，第二階段就是殺人了”

我說“這同一個事，還分成兩個階段嗎？比如說一個女性被強暴，過程中無力反抗。結束后，她找到工具殺死對方，這都不算無限防衛權，算故意殺人？”

他說：‘當然啊”

新聞中心的主任是一位女性，和我一起，同聲“啊？”了一下。

啊完，我說：“您看，還是需要解釋的。”

庭長同意了，但之后我才明白他的顧慮，判決書不是他寫的，判決中關於“假想防衛”與“故意殺人”在認定上存在沖突，法學界對此有爭議。人們在面對爭議的時候------尤其在代表一個機構面對爭議時，常常自覺有辯解的義務，庭長是個懂業務的人，覺得這個事情要解釋圓滿很困難，有人建議他找各國的法律資料，運用對已方有利的觀點來辯駁，總能找著。

新聞中心的這位主任搖頭，說了一句“其實，真誠就可以，真誠最簡單。”