高峰：中國高層應否限制解放軍鷹派戰爭言論

英國重要媒體路透社最近發表文章，標題是“中國軍方鷹派發動攻勢”。引子是解放軍軍事科學院副院長任海泉中將在墨爾本高端論壇發表強硬指責日本最近的挑舋言論。並認為其觀點在解放軍高級軍官日益鷹派的言論中具有代表性。這種好戰性顯示了中國政治和外交政策的深刻轉變，絕非一時偶發現象。這些中國軍官強烈呼吁速戰速決宣示中國主權，要北京先發制人或殺雞儆猴。這讓西方媒體懷疑中國軍方鷹派的能量有多大，是否代表這支230萬之眾的軍隊的多數意見，是否能真正影響中國外交政策﹔也不確定，中國軍事指揮官是否也與這些軍方活躍分子的觀點一致。

世界接觸中國鷹派思維應該是從《超限戰》這本中國新戰爭思維著作開始的，甚至有些外國觀察家認為基地組織正是超限戰思維的最好踐行者。蘇聯解體后，美國失去了最有利的軍事競爭者，隨著中國在經濟軍事領域的崛起，美國就又發現了新的目標。而美國在全球遏制中國的戰略和廣泛散布中國威脅論的舉動，和反恐戰爭后回歸亞洲的軍事調整戰略，以及挑動利用中國南海、東海存在的領土矛盾整合周邊力量圍堵中國的現實狀況，也奠定了中國解放軍鷹派崛起的根基。實際上這是遏制與反遏制，圍堵與反圍堵，作用力與反作用力的物理體現。並不值得大驚小怪的去挖掘和升華其意義。

高峰軍事觀察認為，目前來講解放軍鷹派戰爭言論和理論具有現實存在的理由。而且與軍隊的使命密切相關。這幾年以中國為中心的亞洲漸成世界矛盾爆發的熱點，而且大都涉及中國的領土主權及核心利益。人民軍隊保家衛國的使命感和緊迫感在加強加深。中國軍隊的宗旨是要做和平之師，但是面對周邊國家在領土主權問題上的挑舋和積極加強軍備以戰爭姿態支持其非法企圖的復雜現狀，中國軍人絕對應該樹立起以武止武的信念，隻有不懼戰爭才能化解戰爭，而這種信念的樹立就需要媒體輿論和軍事理論來支持。

在美國的外交中一直秉承的是胡蘿卜加大棒的原則，說白了就是懷柔拉攏加軍事威懾，而軍事威懾是美國一切戰略性外交的基礎和最后手段，這與戰爭是政治的終極手段理論相吻合。中國在與周邊的領土糾紛中一直堅持和平談判的宗旨，在現階段矛盾最尖銳的南海和東海一直堅持擱置爭議共同開發的原則，但是現實是中國的和諧和平理念已經被周邊曲解為懦弱的表現，反而變本加厲的制造矛盾升級事態，這說明中國的懷柔策略已經失效，那麼按照美國的處事原則，中國也應該亮亮最后的底牌了。美國可以把中國的台灣問題和釣魚島問題囂張的納入其國內法，換位思考的話，這對所有美國公民都是不可思議的事情。中國鷹派戰爭論的殺傷力難道比美國的無理立法干涉中國主權問題還大嗎？

英國媒體引用安全專家的警告說，隨著解放軍軍力不斷增強，中國領導層有必要注意，勿讓軍方鷹派做得太過分以致增加沖突風險。一旦民意被煽動起來，中國可能就很難在爭議領土談判中做出讓步或妥協。問題是南海和釣魚島問題是中國軍方鷹派挑起來的嗎？更重要的是，中國為何要聽命於西方逆來順受的在“爭議領土談判中讓步或妥協”？“主權問題不容談判”這句話是誰說的？英國人為何要在與阿根廷的馬島問題上使用武力？這幾個問題路透社考慮過嗎。我想說的是，外國媒體真要研究中國最終是否會使用戰爭手段解決問題，還是去研究一下新中國成立后解放軍打的幾場戰爭吧（抗美援朝、62中印邊境戰爭、抗美援越、對越自衛還擊戰），理順一下中國對戰爭手段的選擇是基於什麼狀況，決策過程和戰爭意志、戰爭結果。

高峰軍事觀察認為，綜合看現在的平面媒體、網絡論壇博客上的著名軍方人士和軍事評論員，他們大都是現役文職軍官或退役軍官。他們的觀點和言論影響力與軍方現役高層軍事主官的表態還是區別很大的，這是理論與實際的問題。中國軍方鷹派的崛起也是中國言論自由和軍事外交靈活性的體現。一些研究中國外交的學者甚至認為，軍方鷹派的出現是北京紅臉白臉策略的一部分，目的是影響有爭議領土的外交談判。兵法上講這種可能也不是沒有。香港中華能源基金委員會的何志平說，軍方較高層有保守和自由之分，這同美歐一樣。由此看來，中國決策層沒必要對現在的軍方鷹派言論予以限制。

（注：本文轉載自“高峰--鳳凰博客”，作者觀點不代表本網立場。）