近日，國務院對外發布《關於加快發展養老服務業的若干意見》，《意見》明確提出，作為金融養老、以房養老的方式之一，我國將試點開展老年人住房反向抵押養老保險。“以房養老”這種模式其實在業界探討已久，而且近年來，國內多個地區都有過相關嘗試。（9月15日《新文化報》）

“以房養老”是個老話題。這個話題，一直備受國人關注。現在，國務院發布若干意見，再一次激起了公眾對此話題的議論。而在議論聲中，多數人對“以房養老”政策是持質疑態度的。面對來勢凶猛的“老年化社會”，“以房養老”該何去何從？

“以房養老”政策的本質是政府想用公民個人的財產作抵押然后讓老人從中提取養老金。“以房養老”政策，倘若能夠實施，對於老人們而言，就意味著將過這樣一種悲劇式的生活：前半輩子拼命賺錢還房貸﹔后半輩子拼命把房子出讓出去。還真應了趙本山的那句台詞，房子再大，生不帶來，死不帶走，“那個小盒才是永遠的家”。可是，公民有幾套房子、值多少錢，和擁有多少存款，是一樣的問題，從消費理念上講，如果老人們的房子無繼承者，老人們怎麼支配房子，就如同怎麼花自己的存款，都是他們的自由，政府無權干涉別人怎麼消費自己的房子。“以房養老”政策，是剝奪老人們支配自己財產處置權利的做法。

“以房養老”這種作法，還存在其他一些問題。一個起碼的道理是，“以房養老”讓養老這個社會性問題成了公民個人和銀行的問題﹔而事實上，養老體制的建立健全、讓國人“老有所依”，是政府的義務和責任，政府不能完全把包袱拋給老人和銀行。而且，當下的養老體制並不公平公正，筆者以為，這種看似合理的資源配置方式和養老機制，在現在並不適合實施。

細細分析開來，當下養老體制，至少存在以下三大問題：一是，“雙軌制”存在，即拿財政撥款工資的公職人員不繳養老保險，便能領到比繳養老保險的企業人員更高的養老金﹔二是，農村養老保險還處於非常低的層級上﹔三是，即便同屬於城鎮職工養老保險或其他任一種養老保險，也因為體制問題而存在巨大的“貧富差距”，有些職業在退休之后，可以領到上萬元的保險，有些職業在退休之后卻隻能領到一千多元的養老金，這是體制內的不公。以上三個問題的存在，讓本來應該起到平衡社會收入差距、讓百姓安度晚年的養老體制，備受詬病。

如此以上養老體制問題，得不到解決，則“以房養老”就是一個偽命題。一方面，隻有在健全的、公平的養老體制之下，老人們才願意把房子抵押出去，而實際上，當下而言，公民和銀行、和政府都無法在一個話語平台上進行對話，加上房價和養老政策的不穩定性，公眾便更不放心了﹔另一方面，“以房養老”隻能作為完整養老體制的一種補充，政府要謀求養老體制的完善，而不應該先將目標盯在百姓有半生心血賺來的房子上面，政府要達到“即便不靠百姓的房子也能讓老人們快快樂樂地安度晚年”這樣一個基本目標。

任何一項社會保障政策的實施，都是要以公平為前提。如果在現在這種語境之下貿然實施“以房養老”制度，則意味著政府在推卸社保責任的同時，剝奪著公眾對私有產權支配權，也隻會造成更大的不公。

(責編：張婷)