亞太海上霸權：美國大舉挺進西太中國擔心航運遭封鎖？

　　參考消息網11月12日報道 日媒稱，在海軍發展與戰略的各種細節問題之下，存在一個基礎性問題：中國是否接受以美國為主導的自由貿易和商業秩序，或者，中國是否更希望這一體系受到限制甚至被推翻？

　　日本《外交學者》雜志網站11月9日報道稱，在當下這個時代，現實世界的事情正在逐漸向國際關系理論靠攏——特別是“公共物品”理論。這一理論的概念非常簡單：如果一個強國提供如海事安全之類的公共物品，能夠令眾多海洋國家受益，那麼這些國家就應當接受——或是應當至少避免試圖破壞——強國對於海洋的統治權。這很有道理。如果有人堅持要利用自己的資源來保障你的安全，何樂而不為呢？

　　報道稱，這不是一種新觀點，盡管這個冠冕堂皇的政治學標簽是新的。外交官艾爾·克羅著名的1907年備忘錄是戰略家們時常會援引的一個歷史案例，這個備忘錄解釋了為何敵對的勢力和第三方國家都甘心服從於英國的海上霸權。克羅認為，它們可能並不喜歡英國強權下的和平，但是大不列顛是一切潛在的航海霸權國家中最無異議的。皇家海軍通過以符合各國共同利益的方式監管海上航線而贏得了合法性。提供公共物品，打消各方疑慮。

　　那麼，克羅的邏輯今天是否依然行得通呢？如果行得通，它是否適用於西太平洋這個美國的海上力量可能會遭遇最強硬挑戰的地點呢？中國是否會贊同公共物品邏輯呢？那些援引《克羅備忘錄》的人，都傾向於認為答案不言自明：是的！或者說，至少應該是這樣。但是，深入思考之后，就沒那麼確定了。如果北京閱讀了一戰歷史，就會想起英國在戰爭爆發之后撤銷了其海洋管理權。海洋成為同盟國和協約國之間交戰的另一個戰場，雙方都使盡渾身解數切斷對方的海上貿易。如果某個亞洲爭端——台灣、釣魚島等等——導致在西太平洋發生一場真槍實彈的戰爭，美國恐怕不會保護中國的商人。現實恐怕恰恰相反。而且確實，西方戰略家們一直津津樂道於辯論遠程封鎖中國商業航運的價值。

　　對於北京來說，這才是問題的關鍵。對於時刻警惕美國幾乎瞬間就會利用自己的海上霸權來對付中國的中國戰略家們來說，艾爾·克羅的完美理論並不能令人覺得寬慰。這麼說來，公共物品理論對於平息中國戰略群體中的“最壞情況”思維意義不大。不要假想學術理論可以應用於現實生活吧——不論對於參加學術會議的學者來說這些理論是多麼合乎情理。

(責編：張婷)