9月2日，一篇称“村支书性侵村民留守妻：村里一半都是我的娃”的文章，在网上被大肆转载。9月3日，河南三门峡市委新闻发言人披露，已联系到原文作者提供案情线索，却遭拒；该市公安局已通过微博请求其提供线索，已便尽快破案。（9月4日《人民日报》）

　　“村里一般都是我的娃”的报道出炉后，引燃了不少人的愤怒情绪：文中叙述的“全村留守妇女都成了村支书的猎艳对象”，“他说：‘村里一半是我的娃’”等，委实太具心理冲击。不少人都激愤呼吁：应循此线索，按图索骥，尽早揪出这“匿名”村支书。

　　而今，三门峡市相关部门已顺应民意，介入调查。遗憾的是，该文作者却拒绝提供“作案者”姓名信息。而拒绝缘由，是“遵循新闻工作职业道德，为信源保密”。

　　保护线人、为其保密，确系新闻从业者的职业操守。但具体到该案上，实名曝光该村支书，是否会暴露线人，还不得而知。更何况，《刑事诉讼法》中已明文规定：“任何单位和个人发现有犯罪事实或者犯罪嫌疑人，有权利也有义务向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或者举报”；在相关部门调查或立案后，知情者也有提供线索的义务。

　　法律强制性，应重于行规导向性。若村支书性侵留守妇女属实，那显然构成犯罪，也严重侵害了公共利益。作为记者，有义务提供线索或作证，也理应秉持公共利益本位的原则，辅助破案，严惩作恶者。

　　只可惜，该记者似乎在为“恶”者讳，罔顾法律规约，也无视公众的黜恶诉求。这回避姿态，难免令人猜疑：这耸人听闻的“内幕消息”，究竟是源于道听途说，抑或虚织伪造，还是经严密证实的事实？若是前者，臆造假象，制造哗众效果，无疑是炮制“假新闻”，有违新闻伦理与职业操守；如果是据实以报，还守口如瓶，应细加权衡，配合“缉凶”。

　　而文中的“事实性硬伤”，比如，“三门峡市检察院调查显示村支书、村主任职务犯罪比例高”来源存疑；高铁没从文中所指渑池县洪阳镇通过，所以“村干部虚报冒领高铁占地补偿款”或是子虚乌有，也加剧了公众的“假新闻”料想。

　　当然，在无确凿证据前，不宜妄断其真伪。令人欣慰的是，在回应该传言时，三门峡市委、市公安局等都保持了克制审慎，发声指向的是破案，而非匆匆辟谣，这顾及了事态的“多重可能”，颇受民众认可。

　　在新闻发布、微博声明中，当地官方“欢迎监督”“尽快破案”等表态，不失为理性反应，对接了公众期许，体现了权力谦抑。遵循事实，而非二话不说就打压；正视“负面新闻”，而不先行捂盖子……这既保障了舆论监督的合理空间，也表现出秉公执法的决心。

　　“村支书性侵”传言是否属实，确须深挖，掘出真相。而涉事官方的谦抑回应，不避讳、肯直面的姿态，堪为应对舆情危机的范本，体现了可贵的政治自觉。（佘宗明）

(责编：张婷)