公众对社会议题的充分辩论和对政府的有效监督,各种不同思想的自由传播，无不依赖于公民所享有的广泛的言论自由权利。所以无论中美两国宪法都明确保护公民的言论自由权利。那么公民在网络散布某一类“谣言”,无疑这也是表达某种观点的一种言论形式，究竟受不受言论自由保护呢？

不宜粗暴打击质疑公共议题的谣言

公民的言论自由权利当然不是绝对的。如霍姆斯法官所说, 最广泛的言论自由不会保护在拥挤戏院里慌称起火的人。某些可能会危害公共安全的言论，恶意造成名声伤害的诽谤， 无任何社会价值的色情文学等很明显不应受言论自由的完全保护。但是宪法对公民言论自由权利的明确保障又意味着该权利不能被政府以法律名义任意剥夺。. 在政府所谓的“维护大众利益”和保障公民言论自由权利之间，也许无法完全取得精确平衡。因为在美国，宪法所保障权利的至高无上性，天平是始终倾向保障言论自由正当权利不受侵犯的一边。事实上，历届联邦最高法院几乎都一致认为，只有在最迫切政府利益的需要下政府才能限制公民的言论自由，否则一切限制言论自由的法律都将被假设为违反宪法无效。

谣言，作为言论的一种表达方式，可能是针对个人的不实诽谤，也可能是针对政府或某项社会议题，也可能其散布的后果会危害公共安全和国家利益，不能一概而论。虽然政府也许能证明其有迫切政府利益的需要来限制公民某些言论自由权利，但是那些仅仅质疑政府和公共议题的“谣言”，理应享有言论自由权利的更充分保护。言论自由的目的是为了防止政府暴政，确保人民享有批评政府作为的权利。归根到底，针对政府和公共议题的谣言其实也是对政府做法不满的一种极端表达方式。在没有证据显示最迫切的公共利益会因此受伤害的情况下，政府不应以散步谣言为由加以惩罚，否则就是对公民的言论自由权利的不当侵犯。

言论自由很美好，争取过程很漫长

历史上，公民享有言论自由权利的多少直接影响着多个国家的发展。英国由一个特权国家转变为议会制国家，进而成为世界强国，最主要原因是其公民所拥有的出版自由和言论自由。美国历史上潘恩所著《常识》一书的自由发行，也极大程度掀起了美国各个英殖民地争取独立的战争。

但是在任何国家，公民争取言论自由权利的过程都是痛苦而漫长的。18世纪初，英国安妮女王时期执政的辉格党人以散布谣言、攻击政府为名将多名教士、神父关押在伦敦塔。即使在美国，在宪法第一修正案明确保护言论自由的情况下，为数众多的“反政府”人士在二十世纪初都曾被政府以违反联邦煽动法和反阴谋法为由受到相当长的刑期。在中国秦始皇时期焚书坑儒的受害者，无疑也是被指控散布谣言而受刑罚的最早例子之一。

事实上,任何方式的惩罚也无法彻底消除谣言的散布。防民之口，更甚与防川。问题根源不在于人们都散布了什么谣言，而在于为什么散布谣言。政府信息和政策制定的不透明，民众对官员的不满，对公共事物的缺少参与，申诉渠道的缺乏……都有可能造成谣言的产生。

政府的职责就在于疏导谣言而不是控制谣言，使人民能更广泛享有政府信息和参与政府公共政策的制定，使社会议题在制定公共政策之前得到广泛有活力的辩论。政府这样做的话，相信任何谣言自然冰溶雪消于无形。

(责编：宋胜男)