广西南宁西乡塘区多家报刊亭，日前因门上挂杂志，被罚款1000元。报刊亭经营业主对此喊冤，城管部门则称，处罚是因其跨门槛经营，且事先已多次劝告未听，最后才实施处罚。(10月28日《人民日报》)

　　门上挂杂志，是报刊亭的惯常做法，公众对此也习以为常。作为街头的“文化缀饰”，它也被誉作城市的“唱诗班”，涵养了许多人的日常阅读习惯，亭门挂杂志，亦是不少市民心中的隽永风景线。遗憾的是，在有些地方，治理者将报刊亭视作“审美瑕疵”，或是将其拆除，或是层层设限。委实让人觉得“无厘头”。

　　面对质疑，当地城管部门回应，罚款原因是其跨门槛经营。《南宁市人民政府关于整治市容环境卫生的通告(南府字〔2013〕4号)》明文规定：“临街店铺经营者跨门槛(窗)经营的，责令改正；拒不改正的，处1000元罚款，并扣押与违法行为有关的物品、工具。”

　　看上去，涉事城管罚款，是有据可依。可问题是，涉事报刊亭门上挂杂志，属于“跨门槛经营”吗？对报刊亭等而言，亭门向外打开，挂着杂志，是否又该是清理整饬之列？

　　在当地城管援引的通告中，对“跨门槛经营”并未作出明晰界定。但实质上，其此次执法与南宁市今年7月5日起，在建成区范围内开展的市容环境卫生专项整治行动有关。而该行动中，明确指出，从重处罚的对象，是“损害市容环境卫生的违法行为”。

　　这就框定了治理的目标指向———该整治的，是损害市容卫生之举，而不宜扩大化。严格执法不错，可不能逾越边界。报刊亭开门卖杂志，既不影响市容，无碍观瞻，也不妨害路人安全，为何非得重罚？

　　现而今，“跨门槛经营”没个明文界定，这给执法留下了自由裁量空间。为避免误伤，相关决策者应补全罅缝，别让公共治理被“面子”与“里子”的错位权衡给绑架。

　　对城管而言，执法不该僵化，而应注重“分寸拿捏”，多些人性化与灵活操作，也虑及民生影响与舆论风向。对收入微薄的报刊亭经营者来说，1000元不是笔小数目。城管执法时，不由分说地开罚单，势必引发“以罚代管”“变相敛财”的质疑。 

　　（原标题：[来论]“跨门槛经营”还是“越界”罚款？）

(责编：张婷)