堂吉伟德：“雾霾补贴”的人性化有失偏颇

昨天，市政协委员、武汉立新中医院院长侯立新说出了今年的提案。他认为，那些交警、环卫工、建筑工人等，因工作性质需要，不管空气质量如何，必须要在户外工作，希望能为这些群体争取“雾霾补贴”，一个月几百元即可，“尤其是交警，雾霾天增加了交通事故发生的概率，无形中增加了他们的工作量”。

“雾霾补贴”确实让人很纠结，一方面对利益主体来说，这样的提案和建议当然值得欢迎，毕竟能够兼顾到自身利益并体现出应有的优越性，自是政策倾斜越多越好；对于非利益主体来说，交警、环卫工、建筑工人等，受到“雾霾”的影响最大，特别是环卫工又是相对弱势的群体，其在权利上得到的政策补强越多，越有助于其地位的提升。更何况，从感情的角度来说，这样的建议也应当获得通过。

不过，从实际情况来分析，“雾霾补贴”却又有诸多不合理性。相对而言，交警和环卫工人等群体，确实与“雾霾”接触较多，但从公平的角度来说，其间又存在着内部结构的差异性，比如搞内务和实施外勤的又如何区别，是否属于统一的福利？如何实现保障？交警属于国家公职人员，经费来源可靠保障稳定，但大部分无编制环卫工和非国有建筑工人，其补贴靠什么保障？从外部结构来看，跟“雾霾”接触较多者又何止于这几个职业群体，城市的送水工、送奶工、维修工甚至菜贩们，哪一个又不是如此？即便是整体性与“雾霾”接触较少的其他群体，其间也有部分室外作业者也具有享受“雾霾补贴”的待遇。

大气污染对每个人的损害都是相对公平的，居于其间的每个人都无以幸免。在这种情况下，要么都实行补贴，要么都不实行补贴，何以强化一部分而忽视大部分人？更重要的是，“雾霾补贴”并不能让“雾霾袭城”变得轻微，更不能减少对人体的危险，这样的补贴不具有优先性和必然性。因为“雾霾”不像扬尘对交警、浮尘对矿工、灰尘对环卫工那样，具有职业的特殊性，进行相应的补贴具有合理性和优先性。然而在一些岗位已有“灰尘补贴”的情况下，再进行“雾霾补贴”则只会加剧福利差异并导致新的不公，更重要的是，有了“雾霾补贴”之后，是否意味着“雾霾伤害”已经合理化？

雾霾伤害的是所有户外工作者，给一部分发“雾霾补贴”，其他人没有显然不合适。而且发钱又不能避免伤害，尽快治理雾霾才是正道。时下“雾霾”治理需要大量的投入，将有限的钱用于“治霾”才是关键所在。离开了“雾霾”治理这一前提，让每个人都免于受到伤害的恐惧，给所有人吸引干净空气的机会，才是最大的“全民福利”，也是最好的“雾霾补贴”。

“雾霾补贴”应着眼于大局和整体，力求于公平与长远，其政策的出台才具有前瞻性、可行性和合理性。“雾霾补贴”的偏颇之处在于，其表面上看似人性化，但其背离了最关键的前提，自然也就失去了实施的必要性。（堂吉伟德）

(责编：牛宁)